Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1550/12

г. Челябинск

N 18АП-1550/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А47-8004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2012 по делу N А47-8004/2011 (судья Пирская О.Н.).

Индивидуальный предприниматель Перов Андрей Владимирович (далее - ИП Перов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска Оренбургской области (далее - Администрация г. Орска, ответчик) о взыскании 31 399 руб. 65 коп., составляющих неосновательное обогащение - 27 275 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 124 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2012 (резолютивная часть объявлена 26.12.2011) исковые требования удовлетворены частично. С Администрации г. Орска в пользу индивидуального предпринимателя Перова Андрея Владимировича взыскано 27 275 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 3 937 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация г. Орска (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие возражений истца относительно площади передаваемого в аренду нежилого помещения, при подписании договоров аренды и передаточных актов. Полагает, что, являясь арендатором, истец должен был принять все меры заботливости и осмотрительности и определить площадь арендуемого помещения.

ИП Перов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на отсутствие возможности в момент заключения договора аренды провести техническую инвентаризацию и установить реальную площадь передаваемого в аренду помещения, до приобретения права собственности на него. Указывает, что акт приема-передачи спорного помещения свидетельствует лишь о соответствии помещения санитарным и техническим нормам и правилам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Администрация г. Орска направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, настаивая на ранее изложенной позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между Администрацией г. Орска (арендодатель) и ИП Перовым А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 1272 нежилого недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения N 6 на первом этаже девятиэтажного жилого дома площадью 15,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 105 (л. д. 17- 21).

Срок действия договора аренды установлен с 07.07.2008 по 01.07.2009 (пункт 1.5 договора).

Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 07.07.2008 (л. д. 20).

По истечении срока действия указанного договора, 08.12.2009 между сторонами был заключен договор аренды N 1272 нежилого недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения N 6 на первом этаже девятиэтажного жилого дома площадью 15,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 105 (л. д. 32- 34).

Срок действия договора аренды установлен с 02.07.2009 по 30.06.2010 (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 1.4 указанных договоров, сторонами согласован размер арендной платы в месяц без учета НДС - 6 797 руб. 33 коп.

В силу пунктов 3.1 договоров аренды, арендная плата вносится на расчетный счет за каждый месяц вперед, с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно пунктам 3.2 договоров, размер ежегодной арендной платы рассчитывается путем умножения базовой ставки 1 кв. м на полезную площадь и на коэффициенты качества объекта, зональности, вида деятельности и поправочного коэффициента, зависящего от площади объекта.

Согласно справкам Орского филиала государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ОЦИОН") от 05.10.2009 и 09.12.2011, общая площадь помещения N 6 расположенного на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома составила 11,5 кв. м. В 2008 году инвентаризация не проводилась (л. д. 36, 96).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.09.2009 на встроенное помещение N 6, расположенное по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 105, общая площадь помещения составляет 11,5 кв. м (л. д. 72-77).

08.12.2009 между Администрацией г. Орска и ИП Перовым А.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 08.12.2009 N 1272, согласно которому в пункты 1.1 и 1.4 договора внесены следующие изменения: "Объектом настоящего договора является встроенное нежилое помещение N 6, площадью 11,5 кв. м, расположенное на первом этаже 9-ти этажного жилого дома с подвалом. Размер арендной платы с 08.12.2009 составляет 4985 руб. 24 коп. в месяц без учета НДС" (л. д. 35).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2010, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием г. Орск Оренбургской области, площадь помещения составляет 11,5 кв. м (л. д. 85).

27.07.2010 между сторонами заключен договор N 1272 на аренду нежилого недвижимого имущества (здания, помещения, строения), согласно которому объектом договора является встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже 9-ти этажного жилого дома с подвалом, полезной площадью 11, 5 кв. м (л. д. 98-102).

07.02.2011 ИП Перов А.В. приобрел в собственность указанное нежилое помещение площадью 11, 5 кв. м по договору купли-продажи, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Орскстройремзаказчик" (л. д. 37).

Право собственности Перова А.В. на спорное помещение площадью 11, 5 кв. м зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 28.02.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 56-56-09/009/2011-241 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2011 на л. д. 38).

Как указывает истец, им ежемесячно вносилась плата за аренду нежилого помещения в сумме 6 798 руб. 33 коп. из расчета занимаемой площади 15,70 кв. м.

Ссылаясь на превышение площади, за аренду которой вносились платежи в период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года, фактически занимаемой площади, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании 31 399 руб. 65 коп., составляющих 27 275 руб. 25 коп. - неосновательное обогащение, 4 124 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2009 года по август 2011 года (расчет на л. д. 97).

Суд первой инстанции, установив внесение предпринимателем арендной платы за помещение, фактическая площадь которого была меньше указанной в договоре, пришел к выводу, что получение ответчиком арендных платежей в части разницы площади, является его неосновательным обогащением. В связи с недоказанностью ответчиком возврата полученных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии у Администрации неосновательного обогащения за счет истца в размере 27 275 руб. 25 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено наличием арифметической ошибки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Осуществив самостоятельный расчет процентов, суд признал подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2009 года по август 2011 года в сумме 3 937 руб. 37 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные доказательства по делу позволяют сделать вывод о том, что фактическая площадь арендуемого предпринимателем Перовым А.В. в 2008-2009 г.г. нежилого помещения составляла 11,5 кв. м, тогда как оформление договора аренды от 07.07.2008 и 08.12.2009 N 1272 и внесение платы производилось за использование нежилого помещения площадью 15,7 кв. м.

Обстоятельства тождественности помещения, описанного в качестве объекта аренды в рамках договоров аренды от 07.07.2008 и 08.12.2009 N 1272, помещению N 6, расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 105, общая площадью 11,5 кв. м, по данным технической инвентаризации Орского филиала ГУП "ОЦИОН" от 10.09.2009 спорным не является. Доказательств увеличения площади спорного нежилого помещения в период арендных отношений в материалах дела не имеется.

Распоряжением Главы города Орска Оренбургской области 23 ноября 2007 года N 4343-р "Об утверждении базовой ставки арендной платы одного квадратного метра нежилого муниципального имущества г. Орска на 2008 год" утверждены размеры годовой базовой ставки арендной платы одного квадратного метра нежилого муниципального имущества г. Орска на 2008-2009 годы в размере 696 рублей.

Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 08 декабря 2008 года N 43-733 "Об утверждении положения "О порядке предоставления в аренду объектов нежилого недвижимого муниципального имущества города Орска" установлено, что размер арендной платы рассчитывается согласно разделу 11 "Методики определения платы за аренду нежилых муниципальных помещений".

Как следует из расчетов арендной платы, являющихся приложением к договорам аренды от 07.07.2008 N 1272 и от 08.12.2009 N 1272, размер арендной платы в месяц составляет 6 797 руб. 33 коп., рассчитанный согласно разделу 11 "Методики определения платы за аренду нежилых муниципальных помещений" по формуле исходя из площади арендуемого помещения 15,7 кв. м.

Из представленных в материалы дела чеков-ордеров за период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года, исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 6 798 руб. 33 коп., истцом была внесена арендная плата в общей сумме 101 959 руб. 95 коп. (л. д. 22-31, 88). Факт отсутствия у истца задолженности по арендным платежам за весь период арендных отношений подтверждается подписанными между сторонами расчетами задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 24.12.2008 (л. д. 91) и за период с 01.01.2010. по 10.03.2011 (л. д. 92).

Согласно расчету истца, произведенному с использованием вышеназванных методик и фактической площади помещения равной 11,5 кв. м, размер арендных платежей за период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года включительно, должен составлять 74 684 руб. 70 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что внесенная арендатором арендная плата за 4,2 кв. м (15,7 кв. м и 11,5 кв. м), составляющая разницу между фактически внесенной и подлежащей внесению арендной платы (101 959 руб. 95 коп. и 74 684 руб. 70 коп.) является неосновательным обогащением арендодателя, следует признать обоснованным.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение обязательств обусловлено совершением определенных действий, влекущих право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из содержания статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендатора вносить плату обусловлена осуществлением предоставления имущества в его пользование.

Таким образом, именно фактическое предоставление имущества арендатору, а не наличие оформляющего обязательство договора, влечет право арендодателя на получение арендной платы.

В этой связи, исполнение арендодателем обязанности по предоставлению в аренду предпринимателю нежилого помещения площадью 11,5 кв. м не может служить основанием для возникновения обязательств арендатора по внесению платы за использование нежилого помещения площадью 15,7 кв. м.

Кроме того, буквальное содержание пункта 3.2 договора аренды, а также расчета арендной платы свидетельствует об определении размера арендной платы в зависимости от площади арендуемого помещения, поскольку размер ежегодной арендной платы рассчитывается путем умножения базовой ставки 1 кв. м на полезную площадь и на коэффициенты качества объекта, зональности, вида деятельности и поправочного коэффициента, зависящего от площади объекта.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Перова А.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 27 275 руб. 25 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие возражений арендатора при подписании договоров аренды и передаточных актов в отношении площади передаваемого в аренду помещения и наличие возможности определить площадь арендуемого помещения при осмотрительности арендатора не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота при осуществлении принадлежащих им прав. Данное положение в равной мере относится к обеим сторонам договора аренды. Поэтому требование истца относительно необходимости проверки исполнения договора в соответствии с его условиями обращенное лишь к ответчику является необоснованным. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора производить замер фактически передаваемого в аренду имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска размер учетной ставки банковского процента составлял 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 6218-У).

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 937 руб. 86 коп. за период с декабря 2009 года по август 2011 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а следовательно, и неосновательного пользования чужими денежными средствами, является верным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2012 по делу N А47-8004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова