Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-337/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2012 г.

Дело N А56-44678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: Крюков П.В. (директор - решение л.д. 11)

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-337/2012) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (ОГРН: 1092235000142; адрес: 658672, Алтайский край, Благовещенский р-н, Благовещенка рп, Кольцевая ул, 6, а, 8)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 года по делу N А56-44678/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "ПАРТНЕР ГРУПП"

к ООО "Металл-Сервис"

о взыскании долга, процентов за пользование займом и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 17.06.2011 в размере 115 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 100 000 руб., пени за просрочку возврата займа в период с 28.06.2011 по 13.08.2011 в сумме 158 700 руб.

Решением арбитражного суда от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом при подаче искового заявления не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, необходимо её уменьшить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно на основе всестороннего и полного исследования материалов дела установлено, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, вытекающее из договора займа от 17.06.2011, в связи с чем, обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 115 000 руб., процентов за пользование суммой займа, в соответствии с пунктом 1.2 договора, в размере 100 000 руб., а также неустойки за просрочку возврата займа в сумме 158 700 руб. на основании пункта 3.1 договора. Каких-либо возражений и доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по возврату займа установлена в данном случае пунктом 3.1 договора займа от 17.06.2011, по условиям которого, в случае невозвращения суммы займа в срок, предусмотренный договором ответчик уплачивает истцу пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата истцу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Подписывая договор займа от 17.06.2011, ответчик разногласий относительно содержания пункта 3.1 договора не заявил.

Учитывая условия пункта 3.1 договора, истцом начислена неустойка в размере 158 700 руб. за период с 28.06.2011 по 13.08.2011. Данный расчет проверен арбитражным судом, является верным, прав ответчика не нарушает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, сославшись в апелляционной жалобе лишь на превышение суммы неустойки суммы задолженности по договору займа. Однако действующее законодательство не предусматривает данное обстоятельств в качестве основания для снижения размера неустойки.

Более того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Необоснованным является также довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 3.3 договора займа от 17.06.2011 согласовано: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров он подлежит рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения Займодавца.".

По условиям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условие досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не установлено в данном случае.

Договор займа от 17.06.2011 (в частности пункт 3.3) не содержит условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, поскольку из его положений не представляется возможным определить порядок, сроки направления письменной претензии и ответа на неё до обращения в суд, сроки рассмотрения претензии.

Предъявление претензии в данном случае не является обязательным и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Металл-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-44678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова