Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 05АП-1101/12

г. Владивосток

13 марта 2012 г.

Дело N А51-17908/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

апелляционное производство N 05АП-1101/2012

на решение от 27.12.2011 по делу N А51-17908/2011 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Краснова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подземстрой N 6" (ИНН 2539035367, ОГРН 1022502128318)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 2508075948, ОГРН 1062508046721)

о взыскании 2 972 810 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подземстрой N 6" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПромСтрой" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда N 13/2010 от 17.09.2010 в размере 2 972 810 руб. 58 коп.

Решением от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически последние работы на объекте были выполнены 10.12.2010, следовательно, справка о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ должны быть датированы 10.12.2010. Настоящие исковые требования должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве ООО "ПромСтрой" в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От ООО "Подземстрой N 6" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПромСтрой" (заказчик) и ООО "Подземстрой N 6" (подрядчик) заключен договор подряда N 13/2010 от 17.09.2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству самотечного канализационного коллектора по Народному проспекту от ж/д по ул.Тобольской до ул.Некрасовской, 122 (участок КК1-КК11) без восстановления асфальтобетонного покрытия на объекте: "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г.Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного планировочного района")".

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора: начало работ - через два дня после подписания договора, окончание работ - 10.10.2010.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сводной сметы (Приложение N 1) и составляет ориентировочно 4 196 366 руб.

В соответствии с пунктом 5.7 договора окончательный расчет по договору заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня подписания акта о приемке работ, выполненных по настоящему договору, или акта устранения недостатков и предъявления подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату.

Дополнительными соглашениями N 1 от 22.09.2010 и N 2 от 29.10.2010 сторонами установлено выполнение работ на участке КК11-КК19 до 31.12.2010 (цена допсоглашения N 1 составляет 4 953 926 руб.), и на участке КК36-КК47 до 28.02.2011 (цена допсоглашения N 2 составляет 3 986 877 руб.) соответственно.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также локальными сметными расчетами за указанный период, подписанными между сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений, подтверждается факт выполнения работ истцом работ по договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 4 531 720 руб. 38 коп.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 905 от 30.09.2010, N 884 от 21.09.2010 подтверждается, что ответчик оплатил работы в общей сумме 1 558 909 руб. 80 коп.

Неоплата ответчиком остальной части долга явилась основанием ля обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт выполнения истцом подрядных работ по договору и дополнительным соглашениям общей стоимостью 4 531 720 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчиком работы оплачены частично в сумме 1 558 909 руб. 80 коп., а доказательств оплаты остальной части выполненных работ в размере 2 972 810 руб. 58 коп. не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически работы были выполнены в полном объёме 10.12.2010, материалами дела не подтверждаются.

Учитывая положения пункта 5.7 заключенного между сторонами договора, момент получения ответчиком справок КС-3 и актов КС-2, а также дату принятия арбитражным судом Приморского края заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства по дополнительным соглашениям возникли после даты принятия заявления о банкротстве, в связи с чем спорные денежные обязательства относятся к текущим и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что срок оплаты подрядных работ наступил до 10.12.2010.

Ссылки ответчика на то, что он является субподрядчиком по договору N 01/08 2010 от 08.09.2010, заключенного с КГУП "Приморский водоканал", обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как истец участником правоотношений по указанному договору не является, следовательно, в силу статьи 308 ГК РФ он не создает обязательств для истца.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "ПромСтрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 по делу N А51-17908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков