Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3424/12

г. Москва

N 09АП-3424/2012-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А40-90747/11-138-726

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акбиева Рустама Тогановича, Королева Игоря Анатольевича, Щеголева Андрея Алексеевича, Хасаулова Руслана Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-90747/11-138-726, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Акбиева Рустама Тогановича, Королева Игоря Анатольевича, Щеголева Андрея Алексеевича, Хасаулова Руслана Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1054220013748, 654000, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 18), Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1057748634074, 105094, г. Москва, Семеновская набережная, д. 2/1, стр. 1, пом VII, оф. 1) к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательских организаций" (ОГРН 1097799003125, 119331, г. Москва, проспект Вернадского, д. 29) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытого акционерного общества ПК "СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ", Общества с ограниченной ответственностью "АЭ АРМА-ЭЛЕКТРОПАНЧ ЭЛЕКТРОМЕКАНИК", Закрытого акционерного общества "ВИСАТ-СЕРВИС", Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОСИТИ", Закрытого акционерного общества АБ "КВАРТАСТРИТ", Закрытого акционерного общества "СИТЭС-ЦЕНТР", Общества с ограниченной ответственностью АСК "ТЕРРИТОРИЯ КАЧЕСТВА", Общества с ограниченной ответственностью "ВСП-КОМПЛЕКТ", Закрытого акционерного общества "ВИСАТ-ТЕЛ", Закрытого акционерного общества "ПАНЕРРА", Общества с ограниченной ответственностью "АКАРА" о признании недействительными решений правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ", от 16.03.2010, оформленного протоколом от 16.03.2010 N 18

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Акбиева Р.Т. - Манин С.П. по доверенности от 12.08.2011 N 77АА1929653; от Королева И.А. - Манин С.П. по доверенности от 12.08.2011 N 23АА0632118; от Щеголева А.А. - Манин С.П. по доверенности от 15.08.2011 N 77АА2847574; от Хасаулова Р.М. - Манин С.П. по доверенности от 11.08.2011 N 07АВ069123; от ООО "КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ" - Манин С.П. по доверенности от 22.07.2011 N 15; от ООО "СтройПроект" - Манин С.П. по доверенности от 27.06.2011 б/н;

от ответчика - Самойлов А.С. по доверенности от 12.12.2011 б/н, Горелов И.В. по доверенности от 19.10.2011 N 44, Алчеев В.И. по доверенности от 15.12.2011 N 50;

от третьих лиц: от ЗАО ПК "СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ" - не явился, извещен; от ООО "АЭ АРМА-ЭЛЕКТРОПАНЧ ЭЛЕКТРОМЕКАНИК" - не явился, извещен; от ЗАО "ВИСАТ-СЕРВИС" - не явился, извещен; от ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОСИТИ" - не явился, извещен; от ЗАО АБ "КВАРТАСТРИТ" - не явился, извещен; от ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" - не явился, извещен; от ООО АСК "ТЕРРИТОРИЯ КАЧЕСТВА" - не явился, извещен; от ООО "ВСП-КОМПЛЕКТ" - не явился, извещен; от ЗАО "ВИСАТ-ТЕЛ" - не явился, извещен; от ЗАО "ПАНЕРРА" - не явился, извещен;

от ООО "АКАРА" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акбиев Р.Г., Королев И.А., Щеголев А.А., Хасауов Р.М., ООО "СтройПроект" и ООО "КУЗНЕЦКСТРОЙПРОКТ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решения Правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" от 16.03.2010, оформленного протоколом N 18 от 16.03.2010.

При этом, истцы указали, что указанное решение принято с существенными нарушениями положений действующего законодательства.

Решением от 19.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истцов необоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и удовлетворить иск в полном объёме по ранее изложенным в исковом заявлении мотивам.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика возражали против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители третьих лиц, для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 16.03.2010 состоялось заседание Правления Партнерства, на котором было принято, оформленное протоколом от 16.03.2010 N 18, решение о принятии в члены НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" ЗАО ПК "СтройТехноХолдинг", ООО "АЭ АРМА-ЭЛЕКТРОПАНЧ ЭЛЕКТРОМЕКАНИК", ЗАО "ВИСАТ-СЕРВИС", ООО "СтройЭлектроСити", ЗАО АБ "КВАРТАСТРИТ", ЗАО "Ситес Центр", ООО АСК "Территория качества", ООО "ВСП-Комплект", ЗАО "ВИСАТ-ТЕЛ", ЗАО "Панерра", ООО "АКАРА".

Мотивируя свои требования, истцы указали, что действующие на момент принятия данного решения, члены Правления Акбиев РЛ., Королев И.А., Щеголев А.А., Хасауов P.M. в данном заседании не участвовали, о дате и времени его проведения не уведомлялись. Также свое неучастие в указанном заседании подтвердил и другой член Правления Партнерства - Смирнов В.В. О факте проведения указанного собрания истцам стало известно лишь 18 мая 2011 года в результате ознакомления на заседании Правления с Заключением ревизионной комиссии о деятельности Правления за 2010- май 2011 годы. При этом, с текстом оспариваемого протокола от 16.03.2010 N 18 истцы не были ознакомлены до момента рассмотрения настоящего спора в судебном порядке.

Из содержания протоколов общего собрания Партнерства от 18.02.2009 N 2, от 02.11.2009 N 4/09, от 02.03.2010 N 5/10 членами правления избраны 9 человек: Акбиев Рустам Тоганович, Горелов Игорь Валентинович, Королев Игорь Анатольевич, Романович Владимир Петрович, Смирнов Владимир Валентинович, Смирнов Владимир Иосифович, Хасауов Руслан Михайлович, Щеголев Андрей Алексеевич, Юнушев Раис Харисович. Таким образом, на дату проведения спорного заседания Правления Партнерства 16.03.2011, в его состав входило 9 членов.

Пунктом 8.8 Устава Партнерства установлено, что уведомление о проведении заседания Правления Партнерства с приложением необходимых документов направляется каждому члену Правления Партнерства, не позднее 5 (пяти) дней до даты проведения заседания Правления Партнерства.

Из содержания пункта 5.1 Устава Партнерства следует, что решение о принятии в члены Партнерства принимается в соответствии с положением о членстве, утвержденным решением общего собрания членов Партнерства (протокол от 10.03.2009 N 3), действующим на момент принятия оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с данным иском, заявители жалобы указали, что в заседании Правления от 16.03.2010 фактически не принимали участие шесть членов правления из девяти, в связи с чем отсутствовал необходимый кворум для принятия оспариваемых решений о принятии новых членов партнёрства.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, 16.03.2010 состоялось заседание правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" со следующей повесткой заседания правления: информация о работе дирекции НП "СРО ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" по реализации решений общего собрания Протокол N 5 от 02 марта 2010 года; о приеме в члены НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" новых организаций и выдаче им свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; о расширении выданных допусков к работам членам НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ", которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; о внесение изменений в свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; о приостановлении действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из содержания составленного по результатам указанного заседания протокола N 18, в качестве присутствующих членов Правления были указаны: Горелов И. В., Романович В. П., Смирнов В. И., а также Акбиев Р. Т., Щеголев А. А., которые оспаривали личное присутствие на заседании.

При рассмотрении спора в суде перовой инстанции, разногласия по факту присутствия на заседании указанных лиц устранены не были, а отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения указанными решениями Правления Партнёрства каких-либо прав и законных интересов заявителей жалобы, которые могли быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

При этом, ответчиком, при рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены доказательства надлежащего извещения посредством электронной почты членов Правления Партнёрства и месте и времени проведения оспариваемого заседания Правления. Какого-либо иного, обязательного к применению, порядка изведения членов Правления Партнёрства о времени и месте проведения соответствующих заседаний, положения устава Партнёрства не содержат, доказательства нарушения последних заявители жалобы не представили, о фальсификации соответствующих электронных писем при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявили. При этом, данные электронные письма были направлены секретарём Правления по указанным, в том числе в исковом заявлении электронным адресам соответствующих членов Правления.

Представленное лишь в апелляционный суд ходатайство истцов о фальсификации указанных ответчиком электронных писем, после отказа Партнёрства от исключения их из числа доказательств по делу, было отклонено протокольным определением суда как документально не подтверждённое и заявленное при отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления данного ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что противоречит положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мотивируя данное ходатайство, истцы представили составленный генеральным директором ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ" Башковой В.Г. и сотрудниками данной организации Щеголевым А.А. и Алтынниковым Е.Ю. акт о съёме информации с электронного адреса данного общества, из содержания которого следует, что на электронный адрес ООО "РОССТРОЙИНВЕСТ" ответчиком 11.03.2010 было направлено письмо с неуказанным в данном акте приложением на 3-х листах.

Следует отметить, что данный акт составлен после принятия оспариваемого судебного акта, представлен в материалы дела с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованными в соответствующем исходе дела лицами, а его содержание не позволяет соотнести с указанной в нём электронной рассылкой, приложенную к данному акту копию протокола от 16.03.2010, сведения о которой в самом указанном акте отсутствуют. С учётом изложенного, данный акт, в любом случае, не может служить безусловно допустимым доказательством по делу и объективным подтверждением обоснованности указанного заявления о фальсификации. При этом, необходимо учесть, что заявители жалобы не были лишены возможности представить указанную электронную рассылку, надлежащим образом зафиксировав её буквальное содержание с участием незаинтересованных лиц, включая нотариуса, что до настоящего времени сделано не было.

Представленные истцами сведения о нахождении части членов Правления в момент проведения спорного собрания в другом месте, также обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку соответствующие документы составлены незаинтересованными лицами и не исключают возможности фактического посещения спорного собрания указанными в нём членами партнёрства. При этом, отклонённое в суде первой инстанции как документально не подтверждённое заявление о фальсификации спорного протокола, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заявлено не было. В свою очередь, предупреждённые об уголовной ответственности за представление заведомо ложных доказательств ответчики об исключении каких-либо документов из числа доказательств по делу не заявили.

Также, судом первой инстанции, с учётом совокупности указанных обстоятельств, правомерно были приняты во внимание документально обоснованные пояснения ответчика, согласно которым, 16 марта 2010 года состоялось очередное заседание правления партнерства, о проведении которого были извещены все члены правления в соответствующем уставу Партнёрства обычном порядке - по средствам телефонной связи и электронной почтой. В спорном заседании приняли участие члены Правления - Горелов И.В., Романович В.П., Смирнов В.И., Акбиев Р.Т., Щеголев А.А., что составляет более половины членов правления. Протокол заседания вел главный специалист аппарата партнерства Карсаков В.И., председательствовал Президент партнерства Горелов И.В.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал. что при проведении заседания правления партнерства 16.03.2010 были выполнены требования действующего законодательства Российской Федерации и внутренних документов саморегулируемой организации. В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанции также представлено не было.

В свою очередь, возникшая, в последующем, конфликтная ситуация среди членов партнерства, повлекшая желание ряда лиц пересмотреть ранее принятое решение о приеме в члены партнерства ЗАО ПК "Стройтехнохолдинг", ООО "АЭ Арма-Электропанч Электромеканик"; ЗАО "Висат-Сервис", ООО "Стройэлектросити", ЗАО АБ "Квартастрит", ЗАО "Ситэс-центр", ООО АСК "Территория качества", ООО ВСП-Комплект, ЗАО "Висат-Тел", ЗАО "Панерра", ООО "Акара" была вынесена на рассмотрение высшего органа управления партнерства - общего собрания, которое 26 мая 2011 года обсудило данную ситуацию и фактически одобрило ранее принятое спорное решение, что нашло своё отражение в протоколе N 8/11.

Кроме того, те истцы, которые ранее являлись членами Правления Партнёрства, в настоящее время соответствующий статус утратили, что свидетельствует о фактическом отсутствии, в сложившейся ситуации, возможности восстановления в результате удовлетворения настоящего иска каких-либо из прав или законных интересов.

При этом, сам по себе факт принятия новых организаций в члены Партнёрства соответствует уставным целям его деятельности, не может повлечь нарушение каких-либо прав истцов и направлен на его дальнейшее развитие, а пересмотр ранее принятых решений о принятии в члены Партнёрства указанных организаций, доказательства некомпетентности которых заявители жалобы не представили, может быть расценено как злоупотребление истцами своими правами, направленное на причинение вреда указанным третьим лицам, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие какой-либо материальной заинтересованности ряда членов Партнёрства в оспаривании решений органов управления Партнёрства также нашло своё отражение в ряде вступивших в законную силу судебных актах, в том числе по делам N А40-33991/11-83-259 и N А40-37701/11-136-214.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, фактическое отсутствие у истцов материального права на иск и возможности восстановления в результате его удовлетворения каких-либо нарушенных прав, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-90747/11-138-726 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова