Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 19АП-1211/12

г. Воронеж

11 марта 2012 г.

Дело N А14-12662/2011

Судья Сухова И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Божко Оксаны Витальевны

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012

по делу N А14-12662/2011 (судья Мироненко И.В.)

по исковому заявлению Прокурора Воронежской области в защиту интересов Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области

к Администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1053691031690)

к Индивидуальному предпринимателю Божко Оксане Витальевне (ОГРН 306362908700022);

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 4, заключенного Администрацией Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области с ИП Божко О.В.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ИП Божко О.В. Администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области нежилого помещения, площадью 34,14 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, с. Елань-Колено, ул. Крейзера, 5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Божко Оксана Витальевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Божко Оксане Витальевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 по делу N А14-12662/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

И.Б. Сухова