Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-381/12

г. Пермь

N 17АП-381/2012-ГК

01 марта 2012 г.

Дело N А50-7561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Кузнецов А.А., доверенность от 18.04.2011,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Промсвязькомплект" - Машов С.В., доверенность от 21.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Пермь-МетПром" - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Камтел" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу N А50-7561/2011, вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камтел" (ОГРН 1055902886016, ИНН 5905238190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсвязькомплект" (ОГРН 1036603490604, ИНН 6660139000), обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-МетПром" (ОГРН 1085905006934, ИНН 5905264305),

третье лицо открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (ОГРН 1025900510349, ИНН 5902183094),

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камтел" (далее - ООО "Камтел") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсвязькомплект" (далее - ООО "Промсвязькомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-МетПром" (далее - ООО "Пермь-МетПром") о взыскании солидарно 309 583 руб. 51 коп., в том числе 267 087 руб. основного долга по договору поставки от 04.12.2008 N 234ПСК, 42 496 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отказался от иска к ООО "Пермь-МетПром". В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса отказ от иска к указанному ответчику судом принят.

Также в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об увеличении исковых требований в части процентов, просил взыскать с ООО "Промсвязькомплект" 314 583 руб. 97 коп., в том числе 267 087 руб. основного долга, 47 496 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 19.07.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 с учетом определения суда от 08.09.2011 в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения качества поставленного товара по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Сургутской Торгово-промышленной палате, эксперту Черепанову Андрею Владимировичу. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.12.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертизы.

Решением суда от 05.12.2011 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ООО "Промсвязькомплект" взыскано 10 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. Производство по делу в отношении ООО "Пермь-МетПром" прекращено.

Истец с решением суда от 05.12.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с ООО "Камтел" в пользу истца 324 683 руб. 20 коп., в том числе 267 087 руб. основного долга, 57 596 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что заключение судебной экспертизы, на выводах которой основывался суд при принятии решения, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт самостоятельно собрал материалы для проведения экспертизы, вступил в личный контакт с участником процесса, запросил у ответчика протокол испытания телекоммуникационного шкафа, для проведения экспертизы представлен иной товар, чем поставлен истцом, истец не был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы. Истец считает, что судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела и оценке заключения АНО "Испытательный центр абонентской телефонной техники" от 29.11.2011. По мнению истца, ответчик не доказал, что поставленный товар имеет существенные недостатки. Ответчик не вправе заявлять требования, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества за пределами гарантийного срока. Также истец считает, что суд допустил процессуальные нарушения, поскольку отказал в принятии увеличения размера иска, не принял во внимание признание ответчиком исковых требований.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО "Промсвязькомплект" в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик ООО "Пермь-МетПром", третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий в экспертном заключении.

Необходимость назначения по делу повторной экспертизы истец не доказал, поэтому оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между ООО "Камтел" (поставщик) и ООО "Промсвязькомплект" (потребитель) заключен договор поставки оборудования N 234ПСК, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а потребитель - принять и оплатить шкаф телекоммуникационный уличный термостатичный. Номенклатура, количество, цена оборудования, условия оплаты, срок поставки указываются в спецификациях (п.п. 1.1, 1.2., 3.1. договора, л.д. 12-13 т.1).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю гарантию качества товара течение 18 месяцев с момента передачи оборудования, но не более 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик гарантирует потребителю соответствие качества поставляемого им оборудования стандартам и требованиям ТУ, соответствие маркировки, тары и упаковки действующим в Российской Федерации ГОСТам.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку шкафа телекоммуникационного термостатичного уличного (В х Ш х Г) 2312 х 1920 х 1210 мм в количестве 1 штуки стоимостью 381 53 руб. (л.д. 14 т.1).

Спецификацией к договору предусмотрено, что потребитель осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования, оставшиеся 70% стоимости товара уплачивает поставщику не позднее 20.04.2009; поставщик обязан поставить потребителю товар в течение 10 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

По платежному поручению от 03.12.2008 N 937 ответчик перечислил истцу за подлежащий поставке товар денежные средства в сумме 114 466 руб. (л.д. 74 т. 1).

Истец по товарной накладной от 16.12.2008 N 58 поставил ответчику шкаф телекоммуникационный термостатичный уличный на общую сумму 381 553 руб. (л.д.15 т. 1).

Истец, обратившись в суд с иском, указал, что ответчик переданный истцом товар оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 267 087 руб., указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 названного Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, истец указал, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что конечным покупателем казанного оборудования являлось ОАО "Уралсвязьинформ" на основании заключенного между ООО "Промсвязькомплект" и ОАО "Уралсвязьинформ" договора поставки от 17.03.2008 N 055/16/2008.

При обследовании оборудования специалистами ОАО "Уралсвязьинформ" обнаружены неисправности: отсутствие петли для погрузо-разгрузочных работ с помощью автокрана, негерметичные внутренние отсеки шкафа (отсутствуют уплотнительные резинки), отсутствие защиты отсека кросса MDF от метеосадков во время производства работ (отсутствует палатка, тент и др.), плохое открывание и закрывание внешних замков. Также установлено, что при понижении температуры окружающей среды температура во внутренних отсеках ТШ не поддерживается на уровне, обеспечивающим работоспособность оборудования.

Согласно отчету о тестовой эксплуатации термошкафа от 09.08.2010, акту тестирования от 19.04.2010 N 1 телекоммуникационный шкаф производства ООО "Камтел" в данном исполнении не пригоден для эксплуатации в холодное время года.

Из заключения судебной экспертизы следует, что предъявленный к экспертизе шкаф телекоммуникационный уличный всепогодный не соответствует комплектности, заявленной в спецификации N 2 к договору поставки по п. 1.10. В спецификации указаны обогреватели инфракрасные -2 шт., фактически в шкафу установлен один электронагреватель Thermor мощностью 500 Вт, защита отсека кросса от метеорологических осадков для производства работ не предусмотрена, внутренние отсеки шкафа не герметичны, замки на дверях шкафа неисправны. Шкаф не обеспечивает защиту оборудования внутри шкафа от воздействия окружающей среды (перепадов температуры, пыли и влаги) по классу IP55 (ГОСТ 14254-96). При существующей конструкции стенок и дверей шкафа использованный материал не может обеспечить достаточную тепловую изоляцию шкафа в климатических районах, приравненных к районам Крайнего Севера при его эксплуатации на улице. Представленный шкаф в период с 17.12.2008 до момента проведения экспертизы не эксплуатировался. Недостатки образовались на стадии изготовления или сборки изделий, либо при использовании некачественных материалов. Внутренние и внешние габаритные размеры предъявленного к экспертизе шкафа телекоммуникационного соответствуют техническим данным и конструктивным параметрам, указанным в протоколе эксплуатационных испытаний производителя шкафа - ООО "Камтел" и в спецификации N 1 к договору поставки оборудования от 04.12.2008 N 234ПСК. Представленный шкаф не соответствует требованиям п.п. 5.1, 7.1, 7.2.1 ГОСТ Р51321.1-2009, двум пунктам ГОСТ Р51321.1-2007.

Оценив указанные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества.

Об обнаруженных недостатках термошкафа ОАО "Уралсвязьинформ" известило ответчика письмом от 09.08.2010 N 43.14-27/7059, в письме от 05.04.2010 сообщило о принятии товара на ответственное хранение.

О недостатках товара ответчик известил истца в претензии от 06.07.2011 N 1719, в которой просил вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. Получение данной претензии ответчик не оспаривает.

Доказательств направления ответчиком истцу иных претензий о поставке товара ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств обнаружения недостатков товара в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 2.1. договора поставки, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в течение двух лет с момента передачи его покупателю, и возникли до передачи товара покупателю, в связи с чем за недостатки товара отвечает продавец.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательство по поставке товара ненадлежащим образом, обязательство по уплате стоимости товара в сумме 267 087 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 496 руб. 97 коп., у ответчика не возникло.

Положения п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, к спорным отношениям применению не подлежат.

В то же время, ссылка суда первой инстанции на данную правовую норму не повлекла принятие неправильного решения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства, которые опровергали данные выводы арбитражного суда.

Доводы истца о недопустимости заключения судебной экспертизы, в качестве доказательства, ввиду нарушения экспертом порядка проведения экспертизы, подлежат отклонению.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия неустранимых недостатков товара отклонены судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения экспертизы представлен иной термошкаф, чем поставлен истцом, опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключении.

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции. В порядке ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не выражал намерение присутствовать при проведении экспертизы и не извещал арбитражный суд о направлении своего представителя для участия в проведении экспертизы. Кроме того, ответчик направлял истцу телеграмму от 12.10.2011 о начале проведения экспертизы (л.д. 28 т.2).

Ссылка истца на заключение АНО "Испытательный центр абонентской телефонной техники" от 29.11.2011, не может являться основанием для отмены решения суда.

Заключение АНО "Испытательный центр абонентской телефонной техники" от 29.11.2011 приобщено судом к материалам дела (л.д.102 т.2). Данный документ не опровергает выводы эксперта, вывод АНО "Испытательный центр абонентской телефонной техники" о необоснованности заключения экспертизы сделан без исследования спорного товара и соответствующей технической документации на него.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предъявленное истцом в суд первой инстанции 01.12.2011 заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 90 т.2) правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с непредставлением истцом суду до судебного заседания доказательств направления копии заявления об изменении исковых требований ответчику (ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); иное при указанных обстоятельствах повлекло бы нарушение процессуальных прав ответчика (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2011 ответчик признал иск в сумме 314 583 руб. 97 коп., не соответствуют позиции ответчика по существу спора.

Учитывая изложенное, в иске судом отказано правомерно.

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска к ООО "Пермь-МетПром", прекратил производство по делу в отношении указанного ответчика на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда фактически не оспаривается.

Принимая решение о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой экспертизы, подтвержденных платежным поручением от 27.07.2011 N 794, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 05.12.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу N А50-7561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина