Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 16АП-377/12

г. Ессентуки

12 марта 2012 г.

Дело N А63-8516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 6" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-8516/2011 (судья О.А. Мисникова),

по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 23) в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 6" (ИНН 2635085674, ОГРН 1062635000482, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8а, 1) о взыскании 532 203 руб. 12 коп. задолженности по оплате электрической энергии, с уменьшением иска до 140 406, 66 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" (далее - ОАО "Ставропольэнергосбыт", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 6" (далее - ООО "Управляющая компания N 6", ответчик) о взыскании 532 203, 12 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 3295 от 01.06.2008 за период с 01.08.2011 по 31.08.2011.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой уменьшил исковые требования до 140 406, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-8516/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания N 6" в пользу ОАО "Ставропольэнергосбыт" взыскано 140 406, 66 руб. задолженности. В части взыскания 391 796, 46 руб. задолженности производство по делу прекращено. С ООО "Управляющая компания N 6" в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 13 644, 06 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности ответчика перед истцом. В части взыскания 391 796, 46 руб. задолженности производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-8516/2011 ООО "Управляющая компания N 6" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания N 6" задолженности в размере 140 406, 66 руб. и государственной пошлины. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истец, получив оплату от собственников, взыскивал ее еще раз с ООО "Управляющая компания N 6". Указанные действия носят неправомерный характер и являются злоупотреблением права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-8516/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-8516/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 между ОАО "Городские электрические сети" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания N 6" (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения N 3295, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а потребитель приобретает электроэнергию в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах и оплачивает электроэнергию в срок, установленный в договоре.

Порядок расчетов и платежей за электроэнергию определен разделом 5 договора.

ОАО "Городские электрические сети" 31.12.2009 реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ставропольэнергосбыт" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения серии 26 N 003256018) с переходом прав и обязанностей.

Выполняя договорные обязательства, истец подавал ответчику электроэнергию в количествах, оговоренных в договоре, однако ответчик оплату производил не регулярно и не в полной сумме, в связи с чем, за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 за ним образовалась задолженность в общей сумме 532 203, 12 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. В связи с частичным погашение задолженности, в суде первой инстанции истец уменьшил сумму иска до 140 406, 66 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указано судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5.5 договора N 3295 от 01.06.2008, приобретаемая электроэнергия определяется ежемесячно по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Так как у ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета, размер платы потребленной электроэнергии определяется в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормативом потребления. Объем электроэнергии определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 и постановлением Правительства СК N157-П от 29.12.2007 г..

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 140 406, 66 руб. задолженности подлежат удовлетворению, так как указанная задолженность подтверждаются представленными в материалах дела: договором N 3295 от 01.06.2008; протоколом разногласий к договору от 08.12.2008, актом первичного учета электрической энергии; счетом - фактурой, выставляемым на оплату, актом приема-передачи электрической энергии за оспариваемый месяц, расчетами объема потребления электрической энергии.

Ввиду доказанности и обоснованности требований истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В части взыскания 391 796, 46 руб. задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от взыскания этой суммы. В указанной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, получив оплату от собственников, взыскивал ее еще раз с ООО "Управляющая компания N 6", суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как они не подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно условиям договора N 3295 от 01.06.2008 ответчик обязался оплачивать электрическую энергию в объемах и в сроки, предусмотренные в договоре.

Доводы жалобы о том, что действия истца носят неправомерный характер не нашли своего подтверждения в материалах дела. Злоупотребления правом со стороны истца в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края 09.12.2011 по делу N А63-8516/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов