Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-22847/11

г. Санкт-Петербург

11 марта 2012 г.

Дело N А21-4842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Ярославской О.В. (доверенность от 28.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22847/2011) ООО "БалтФудТрейд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2011 по делу N А21-4842/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "БалтФудТрейд"

к ООО "ПищеПромИнвент"

о взыскании 2 510 908 руб. неосновательного обогащения и 21 566 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "БалтФудТрейд" (далее - истец, ООО "БалтФудТрейд") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО "ПищеПромИнвент" (далее - ответчик, ООО "ПищеПромИнвент") 2 510 908 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательства по поставке товара по договору поставки от 24.05.2010 N 09 и 21 566,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2011 по 09.06.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2011 в иске отказано, с ООО "БалтФудТрейд" взыскано в доход федерального бюджета 35 662,37 руб. госпошлины по иску.

На данное решение ООО "БалтФудТрейд" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного решения. По мнению ООО "БалтФудТрейд", ответчик передал по накладной от 08.11.2010 N 0811/1 истцу товар на сумму 2 231 000 руб., подлинный экземпляр которой в суд не представил. Также не представлен подлинный экземпляр поручения комитента от 10.02.2011 N 7, по которому ответчиком зачтена еще сумма 161 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что факт неосновательного обогащения не доказан истцом. Однако материалами дела подтверждается этот факт, представлены платежные поручения в количестве 10 штук о перечислении ответчику денежных средств на общую сумму 16 119 937,50 руб. с назначением платежа "за специи", вместе с тем получено указанных специй на сумму 13 609 029,50 руб., денежные средства не возвращены, товар не поставлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПищеПромИнвент" указало, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Представитель ответчика в судебном заседании 21.02.2012 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БалтФудТрейд" (покупателем) и ООО "ПищеПромИнвент" (поставщиком) заключен договор поставки от 24.05.2010 N 09, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно выставленным счетам в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенными договором, по согласованному с покупателем перечню (п. 1.1, 4.2 договора).

Как указал истец при обращении в суд с иском, начиная с 11.05.2010 и по 24.02.2011 в адрес ООО "ПищеПромИнвент" истцом произведена предоплата за товар на общую сумму 16 119 937,50 руб. При этом до ноября 2010 поставка товара производилась в строгом соответствии с суммой предоплаты. Однако в дальнейшей работе товар отгружался на меньшую сумму, чем производилась предоплата. Всего с 11.05.2010 по 01.04.2011 поставлено товара на общую сумму 13 609 029,50 руб. Таким образом, возникла задолженность за оплаченный и не поставленный товар в размере 2 510 908 руб.

ООО "БалтФудТрейд" направило в адрес ответчика претензию от 31.04.2011 с просьбой в семидневный срок вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты, но не обеспеченные поставкой товара, подписать акт сверки. Согласно уведомлению о вручении данная претензия вручена 25.04.2011, однако никаких действий ответчиком предпринято не было, что явилось основанием для обращения ООО "БалтФудТрейд" в арбитражный суд с иском.

Указав на произведенную им оплату по указанному договору авансовым платежом в большем размере, чем фактически полученный товар, истец представил в материалы дела товарные накладные и акты выполненных работ. Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции отметил, что в графе "основание" отгрузки в товарных накладных указан "договор комиссии от 21.06.2010 N БФТ-1/2010"; в двусторонних актах выполненных работ также содержится ссылка на договор комиссии от 21.06.2010 N БФТ-1/2010, приведены суммы комиссионного вознаграждения комитента ООО "ПищеПромИнвент" за поставленный ООО "БалтФудТрейд" (комиссионеру) товар. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки ответчиком в адрес истца товара в рамках договора комиссии от 21.06.2010 N БФТ-1/2010 на сумму 16 198 085, 50 руб. подтверждается представленными в материалы дела истцом и ответчиком товарными накладными, двусторонними актами выполненных работ по договору от 21.06.2010 N БФТ-1/2010.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у истца возникла претензия по поставке товара по договору от 21.06.2010 N БФТ-1/2010 "Приправа смешанная "Промасол" по товарной накладной от 18.01.2011 N 811/1. Оригинал указанной накладной, свидетельствующей о передаче товара истцу, имелся у ответчика, однако в связи с наличием математической ошибки передан истцу на исправление. Впоследствии истец отказался вернуть товарную накладную ответчику.

Ответчиком направлен запрос в Торгово-промышленную палату Калининградской области с просьбой представить информацию, подтверждающую факт передачи ответчиком товара по спорной поставке истцу, так как оригиналы указанных документов представлялись в Торгово-промышленную палату Калининградской области при оформлении экспертных заключений.

Торгово-промышленная палата Калининградской области представила копии следующих документов (письмо от 16.09.2011 N 1036): грузовой таможенной декларации, подтверждающей ввоз ответчиком на территорию Калининградской области 08.11.2010 спорного товара - приправы смешанной "Промасол", договора комиссии N БФТ-1/2010, товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 08.11.2010 N811/1, подтверждающей передачу ответчиком истцу спорного товара, товарной накладной, подтверждающей дальнейшую передачу истцом товара третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательства по договору комиссии от 21.06.2010 N БФТ-1/2010, ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору исполнил, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества. С учетом приведенной нормы гражданского законодательства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, являются подтвержденными с оценкой по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку ООО "БалтФудТрейд" при подаче жалобы направило в суд платежное поручение об уплате госпошлины в электронном виде, в дальнейшем в нарушение правил статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлинный экземпляр платежного поручения не представило, поэтому подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 октября 2011 по делу N А21-4842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БалтФудТрейд" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова