Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 10АП-316/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-29184/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Жилстрой" (ИНН: 5027030604, ОГРН: 1025007270199) - Лахнова И.М. - представитель по доверенности N 27/2011 от 24 ноября 2011 года, Молотков Д.С. - представитель по доверенности N 26/2011 от 24 ноября 2011 года,

от ответчика ООО "Холдинговая компания "Регион" (ИНН: 7719160278, ОГРН: 1027700264778) - Чаркин М.В. - представитель по доверенности от 06 февраля 2012 года, Васюхин М.И. - генеральный директор Общества - решение N 6 от 07 августа 2009 года,

представитель ответчика ЗАО "Межрегионинвестстрой" (ИНН: 5024067606; ОГРН: 1045004470345) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-29184/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Закрытого акционерного общества "Жилстрой" к Закрытому акционерному обществу "Межрегионинвестстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилстрой" (далее по тексту - ЗАО "Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Межрегионинвестстрой" (далее по тексту - ЗАО "Межрегионинвестстрой"), Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион" (далее по тексту - ООО "Холдинговая компания "Регион") о взыскании солидарно убытков в виде затрат при устранении недостатков в размере 11 900 620 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Жилстрой" отказано (л.д. 31-33 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Жилстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ЗАО "Жилстрой" - удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Холдинговая компания "Регион" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "Межрегионинвестстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между ЗАО "Межрегионинвестстрой" (Инвестор-Застройщик) и ЗАО "Жилстрой" (Новый Инвестор-Застройщик) был заключен договор переуступки прав и обязанностей по инвестиционному контракту N 18/353-У/03 от 27 мая 2003 года, контракту N 375-У/03 от 15 августа 2003 года по реализации инвестиционного проекта по комплексной застройке жилого микрорайона по ул. Братиславская и Баженова г. Рязани (район Голенчино), инвестиционному контракту N 231-1 от 10 декабря 2004 года по комплексной застройке в г. Рязани второй очереди жилого микрорайона на ул. Братиславская и Баженова г. Рязани (л.д.6-10 т.1).

По условиям указанного договора ЗАО "Межрегионинвестстрой" уступает, а ЗАО "Жилстрой" принимает права и обязанности по инвестиционным контрактам N 1 и N 2, контракту по реализации, в полном объеме и на условиях существующих на момент заключения договора, а именно:

- ЗАО "Межрегионинвестстрой" (Инвестор-застройщик) переуступает ЗАО "Жилстрой" (Новый Инвестор-застройщик) права на принадлежащую ЗАО "Межрегионинвестстрой" долю в проекте застройки, созданного в результате исполнения инвестиционного контракта N 1 и контракта по реализации, а также инвестиционного контракта N 2 (на строительство 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 1 пусковой комплекс жилого микрорайона по ул. Братиславская и Баженова г. Рязани (район Голенчино), корпус 5 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:009 00 42:0017);

- затраты по инвестиционным контрактам, понесенные Инвестором-застройщиком к моменту заключения договора в части, профинансированной им;

- все свои права и обязанности по инвестиционным контрактам N 1, N 2, контракту по реализации, в полном объеме и условиях, существующих на момент заключения договора, в том числе с обременениями по договорам залога имущественных прав N 1-211 от 18 июля 2006 года и N 2-211 от 12 сентября 2008 года, заключенных с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ;

- права на получение в собственность профинансированных объектов, которые будут построены в рамках инвестиционных контрактов N 1 и N 2 и контракта по реализации.

Согласно пункту 2.2. договора ЗАО "Межрегионинвестстрой" передает, а ЗАО "Жилстрой" принимает обязательства по передаче в собственность привлеченным ЗАО "Межрегионинвестстрой" участникам долевого строительства (инвесторам) профинансированных ими объектов в соответствии с утвержденным сторонами реестром имущественных прав на строящиеся объекты микрорайона "Братиславский" в г. Рязани (Приложение N 2 к договору). В счет принятия ЗАО "Жилстрой" на себя указанных обязательств перед участниками долевого строительства (инвесторами), ЗАО "Межрегионинвестстрой" передает ЗАО "Жилстрой" права владения и распоряжения объектами незавершенного строительства в полном объеме в соответствии с условиями инвестиционных контрактов N 1 и N 2, контракта по реализации и договоров долевого участия в строительстве, перечисленных в Приложении N 2 к договору.

ЗАО "Жилстрой" в связи с передачей ему прав и обязанностей Инвестора-застройщика по инвестиционным контрактам по реализации обязано провести аккумулирование на своем балансе всех денежных средств участников долевого строительства и сумм всех капитальных затрат по строящимся объектам (пункт 2.3 договора).

Одновременно с подписанием договора Инвестор-застройщик и Новый Инвестор-застройщик обязуются подписать договоры по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков:

- от 02 апреля 2004 года N ТС 033-04 на аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 0037:0009;

- от 02 апреля 2004 года N ТС 033-04 на аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 0037:0010;

- от 01 октября 2002 года N ТС 036-02 на аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 0037:0002;

- от 08 июля 2003 года N ТС 044-03 на аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 0037:0006;

- от 07 июля 2003 года N ТС 085-04 на аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 0042:0017;

- от 10 октября 2005 года N ТС 086-04 на аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 0042:0016 (пункт 2.4 договора).

Строительно-монтажные работы на данном объекте до подписания названного договора были произведены по договору Генерального подряда N 14-М/07 от 09 июля 2007 года, заключенному между ЗАО "Межрегионинвестстрой" - застройщик (ответчик-1) и ООО "Холдинговая компания "Регион" - генеральный подрядчик (ответчик-2).

Согласно п.1.1 и п.7.2.1 названного договора, ответчик-2 обязан выполнить в соответствии с утвержденной рабочей документацией строительно-монтажные, специальные и отделочные и пусконаладочные работы по строительству указанного Объекта.

Ответчик-2 принял от ответчика-1 строительную площадку указанного жилого корпуса N 5.

Результат работ ответчик-1 принял у ответчика-2 без претензий.

В ходе реализации инвестиционного контракта N 231-1 от 10 декабря 2004 года по комплексной застройке названного объекта было выявлено, что строительно-монтажные работы, выполненные до момента перехода к истцу функций инвестора-застройщика, выполнены с отступлением от проекта, с нарушением действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ и не соответствуют предъявленным требованиям.

08 июля 2009 года составлен акт освидетельствования работ, выполненных на строительстве микрорайона по ул. Братиславская в г. Рязани, корпус 5 с указанием выявленных недостатков.

01 сентября 2009 года составлен акт технического осмотра жилого корпуса N 5 с указанием выявленных недостатков, в том числе того, что монолитные стены и перекрытия выполнены с отступлением от проекта.

Для устранения выявленных недостатков 15 сентября 2009 года истцом был заключен договор N 10833 с ЗАО "Институт "Рязангражданпроект" на выполнение проекта усиления конструкций корпуса 5. Стоимость исправления дефектов согласно локальному сметному расчету составила 745 591 руб.

Предъявляя настоящие исковые требования, ЗАО "Жилстрой" сослалось на то, что в результате некачественно выполненных строительных работ по строительству 16-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу:1-пусковой комплекс жилого микрорайона по ул. Братилавская и Баженова г. Рязани (район Голенчино), корпус 5 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:009 00 42:0017, истцу причинены убытки в размере 11 900 620 руб. 86 коп.: затраты по договору на усиление конструкций в размере 200 600 руб.; затраты по исправлению дефектов по акту в размере 745 591 руб.; затраты в связи с необоснованным завышением стоимости работ (перепроцентаж) в размере 6 122 329 руб. 86 коп.; затраты по дополнительному соглашению N 1 в размере 4 832 100 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно 11 900 620 руб. 86 коп. убытков в виде затрат по устранению недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным им нарушением условий договора и возникшими у общества убытками, а также вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании инвестиционных контрактов между ЗАО "Межрегионинвестстрой" и Правительством Рязанской области на комплексную застройку территории по ул. Братиславская и Баженова, между ЗАО "Межрегионинвестстрой" (ответчик-1) и ООО "Холдинговая компания "Регион" (ответчик-2) был заключен договор генерального подряда от 09 июля 2007 года N 14-М/07 на строительство жилого дома по адресу: ул. Братиславская и Баженова, города Рязани, корп.5.

05 декабря 2008 года договор подряда от 09 июля 2007 года N 14-М/07 между ЗАО "Межрегионинвестстрой" (ответчик-1) и ООО "Холдинговая компания "Регион" (ответчик-2) был расторгнут на основании взаимного соглашения сторон.

В пункте 5 данного соглашения ответчики установили срок приема-передачи строительной площадки, незавершенного объекта строительства и строительных материалов и подписания Акта приема-передачи строительной площадки.

05 августа 2008 года между ЗАО "Межрегионинвестстрой" и ООО "Холдинговая компания "Регион" был подписан акт N 2 приема-передачи строительной площадки и объекта незавершенного строительства, в котором стороны указали, что не имеют претензий по передаваемым выполненным работам.

01 июля 2009 года между ЗАО "Межрегионинвестстрой" и ЗАО "Жилстрой" был заключен договор переуступки прав и обязанностей по инвестиционному контракту N 18/353-У/03 от 27 мая 2003 года, контракту N 375-У/03 от 15 августа 2003 года, Инвестиционному контракту N 231-1 от 10 декабря 2004 г.., в соответствии с которым ЗАО "Жилстрой" стало новым инвестором-застройщиком по застройке территории ул. Братиславская и Баженова.

Предметом данного договора переуступки являлась замена стороны по инвестиционным контрактам, из которых вытекает право финансирования застройки, и право оформления в будущем части построенных объектов в собственность.

Имущественные права и произведенные ранее затраты передавались в том виде, в каком они существовали на момент переуступки. Права и обязанности стороны по договору подряда, в рамках которого был частично построен объект, ЗАО "Межрегионинвестстрой" истцу не передавало.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, по мнению истца, он вправе привлечь к ответственности допустившего недостатки подрядчика.

Однако данные нормы регулируют обязательства в виде договора подряда между заказчиком и подрядчиком.

Истец не является стороной существующего обязательства заключенного между Ответчиками, а также не является ни заказчиком, ни подрядчиком.

Таким образом, ООО "Холдинговая компания "Регион" несет ответственность за допущение недостатков в строительно-монтажных работах только перед ЗАО "Межрегионинвестстрой", у которого данные претензии отсутствуют, что подтверждается подписанным между ответчиками Актами приема- передачи строительной площадки.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчиков ЗАО "Жилстрой" понесло убытки, вызванные необходимостью заключения договора на усиление конструкций с ЗАО "Институт "Рязаньгражданпроект".

Однако истцом не доказан факт наличия данных убытков, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по данному договору.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчиков и данными убытками.

Как указал истец, согласно акту освидетельствования работ, выполненных на строительстве микрорайона по ул. Братиславской в г. Рязани, корпус 5 от 08 июля 2009 года, выявлены замечания и нарушения: поверхности бетонных стен и потолков не отшлифованы в полном объеме, неровности стен превышают допустимые (л.д.72-73 т.1).

Вместе с тем, договор с ЗАО Институт "Рязангражданпроект" заключен ЗАО "Жилстрой" на разработку проекта усиления конструкций корпуса N 5 в застройке микрорайона "Братиславский" в г. Рязани (подвал, первый этаж и второй этаж) (л.д.83-84 т.1).

Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между работами по выравниванию стен и усилением конструкций корпуса, так как договор мог быть заключен в результате изменения проектной документации увеличивающей этажность объекта или площадь объекта, изменении геологии грунта, ошибки при первоначальном проектировании, изменении новым Инвестором-Застройщиком назначения помещений на первых этажах объекта.

В отношении убытков в виде затрат по исправлению дефектов в размере 745 591 руб., истцом не представлены доказательства наличия убытков, а именно подтверждения оплаты работ по исправлению дефектов, а сам факт составления сметы не может свидетельствовать о наличии убытков.

Требование о взыскании 6 122 329 руб. 86 коп. суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.

Расходы по завышенной оплате строительно-монтажных работ несло ЗАО "Межрегионинвестстрой", которое являлось заказчиком, то есть плательщиком по договору подряда.

Дополнительное соглашение N 1 от 10 июля 2007 года к договору генерального подряда N14-М/07 от 09 июля 2007 года, на которое ссылается истец и основывает свое требование в части взыскания 4 832 100 руб. заключено между ответчиками ЗАО "Межрегионинвестстрой" и ООО "Холдинговая компания "Регион" и регулирует исключительно их права и обязанности, как сторон данного обязательства.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства

Истцом не представлены доказательства наличия оснований, указанных в вышеназванной норме закона для возникновения у истца права требования денежных средств в виде затрат с одного или обоих лиц, участвующих в обязательстве, стороной которого истец не является.

Истец основывает свои требования на пункте 4.2.3 договора уступки права требования, согласно которому ЗАО "Межрегионинвестстрой" несет ответственность за качество строительно-монтажных работ, выполненных до момента перехода к ЗАО "Жилстрой" функций инвестора-застройщика в соответствии с действующим законодательством.

Однако условия договора уступки права требования не содержат положения том, что при обнаружении таких недостатков истец вправе своими силами устранить их, а, ответчик ЗАО "Межрегионинвестстрой" обязуется оплатить понесенные затраты.

Кроме того, пунктом 4.2.5 договора уступки ответчик обязался передать строительную площадку по акту приема-передачи Новому инвестору-застройщику (истцу) в течение 5 дней с момента подписания договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, строительная площадка не передавалась, с иском о понуждении исполнить данный пункт договора истец не обращался.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что ему был передан спорный объект с недостатками, которые допущены ответчиками.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании убытков с ответчика - 1 и ответчика - 2 в солидарном порядке.

Требование истца о солидарном взыскании убытков не соответствует положениям части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом не было представленной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-29184/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Марченкова