Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 12АП-1151/12

г. Саратов

12 марта 2012 г.

Дело N А12-16984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-16984/2011 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)

третье лицо: УФК по Волгоградской области (г. Волгоград)

о возврате ошибочно перечисленных налогов и сборов в сумме 330 261 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обязанности с иском об обязании ответчика, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, возвратить ошибочно перечисленные суммы налогов и сборов - 330 261 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика, третьего лица. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в деле уведомления о вручении почтовых отправлений N N 94971, 94972, 94973, 94974. Почтовые отправления вручены адресатам 31 января и 02 февраля 2012 г. Информация о публикации судебного акта в сети Интернет размещена 28 января 2012 г. Таким образом, заявитель и налоговые орган имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихя лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЗ СИМ" 21 декабря 2007 года платежными поручениями N N 366, 365, 364, 363, 362, 361, 360, 359, 358, 357, 356, 354, 353, 352 и 351 (л.д.12-26) перечислило за ЗАО "СИМ" денедные средства в счет оплаты налогов и сборов. Общая сумма перечисленных по указанным платежным документам средств составила 330 261 руб.

26 июля 2011 г. ООО "ВЗ СИМ" обратилось в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением в порядке ст. 78 НК РФ о возврате сумм невыясненных платежей.

Письмом от 04 августа 2011 года N 06-28/19686 налоговый орган отказал в возврате налогов, сославшись на пропуск налогоплательщиком срока обращения с заявлением, который предусмотрен пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Полагая, что отказ в возврате денежных средств, излишне уплаченных в качестве налогов и сборов за ЗАО "СИМ", ООО "ВЗ СИМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, содержащим требование материального характера.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

ООО "ВЗ СИМ" обратилось с заявлением в арбитражный суд 21 сентября 2011 года об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченных в 2007 году налогов и сборов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не соблюден предусмотренный статьей 78 НК РФ порядок возврата такой суммы налога.

Право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ имеют налогоплательщики.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства в спорной сумме были перечислены не в счет уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, а в качестве внесения денежных средств за третье лицо.

Соответственно, указанные денежные средства изначально были уплачены истцом не в качестве налогов и сборов и не лицом, являющимся их плательщиком.

При таких обстоятельствах, истец должен был знать, что, осуществляя такие платежи, он действовал в нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора.

ООО "ВЗ СИМ", полагая, что он, как налогоплательщик, излишне уплатил налоги, обратился в порядке ст. 78 НК РФ с заявлением о их возврате.

Заявитель, зная, что сумма 330 261 руб. уплачена им за третье лицо, ЗАО "СИМ", необоснованно обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и сборов в порядке ст. 78 НК РФ.

Как указано выше, порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога регулируется статьей 78 НК РФ. Согласно данной норме срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

Для возврата излишне уплаченной суммы необходимо в течение трех лет со дня уплаты данной суммы направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета.

Истец необоснованно связывает начало течения срока исковой давности с момента проведения налогоплательщиком с налоговым органом совместной сверки расчетов. ООО "ВЗ СИМ" полагает, что именно с момента проведения совместной выверки оно узнало о наличии переплаты.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что, перечисляя денежные средства за другого налогоплательщика, общество не могло не знать о том, что подобное исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов третьим лицом не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах. Перечисленные суммы не были результатом исчисления обязанности по уплате налогов и сборов самим ООО "ВЗ СИМ". Следовательно, в момент уплаты истец должен был знать, что такие платежи уплачиваются им ошибочно, а, в случае учета их на счете налогоплательщика, ООО "СИМ", являются излишними по отношению к фактическим обязательствам последнего, содержащимся в представленных в налоговый орган налоговых декларациях.

Таким образом, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате суммы переплаченного налога в случаях отказа налогового органа о возврате сумм переплаты либо истечения срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. При этом следует иметь в виде, что срок исковой давности начинает исчисляться не с момента истечения срока для обращения в налоговый орган, а с того момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Начало течения срока исковой давности определяется положениями ст. 200 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Всоответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О пропуске срока исковой давности заявил ответчик по делу, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в отзыве на заявление (т.1, л.д. 92-94). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценки. В жалобе отсутствуют какие либо указания на то, какие нормы права были нарушены судом первой инстанции при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ВЗ СИМ" об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить излишне уплаченный налог в сумме 330 261 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах и нормам гражданского законодательства, регулирующего вопросы исковой давности, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО "ВЗ СИМ" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16984/2011 от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак