Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 19АП-108/12

г. Воронеж

02 марта 2012 г.

Дело N А08-7116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Кудиновой А.Н., представителя по доверенности N 01-06/1803 от 30.12.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственности "Вентиляционная промышленная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2011 по делу N А08-7116/2011 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (ОГРН 1063123134140), ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (ОГРН 1023101662154) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области признании недействительным решения от 13.09.2011 N3836/2 и предписания N197 от 13.09.2011, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственности "Вентиляционная промышленная компания".

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.09.2011 N 3836/2 и предписания от 13.09.2011 N 197 по делу N 393-11-Т.

Определением суда области от 20.10.2011 по делу N А08-7116/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Вентиляционная промышленная компания".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2011 по делу N А08-7116/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Белгородской области ссылается на то, что пункт 1 резолютивной части решения Комиссии Белгородского УФАС России в силу ч.1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ не подлежит признанию недействительным, поскольку данным пунктом решения закрепляется вывод о законности действий заявителей, обжалуемых ООО "Компания РНВ". Следовательно, никакие препятствия для осуществления деятельности заявителей, в том числе при проведении открытого аукциона в электронной форме, пунктом 1 резолютивной части оспариваемого решения не создаются, права и законные интересы заявителей не нарушаются. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые по настоящему делу акты Комиссии Белгородского УФАС России не могут нарушать права заявителей, защищаемые в соответствии со ст. 198 АПК РФ, поскольку никаких правовых последствий для заявителей не влекут.

По мнению заявителя жалобы, осуществление функций уполномоченного органа при размещении муниципального заказа для нужд муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области" не может относиться к полномочиям органа исполнительной власти Белгородской области, а именно, к полномочиям Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

Также антимонопольный орган считает, что суд необоснованно принял во внимание соглашение от 21.01.2011 N 03/16 "О порядке финансирования и частичной передаче функций муниципального заказчика по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, с. Головчино Грайворонского района", так как возможность передачи функций муниципального заказчика на договорной основе законодательством Российской Федерации не предусмотрена, что подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 09.09.2008 N 09-07-05/921.

Представитель Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области в отзыве ссылаясь на Постановление Правительства Белгородской области от 17.01.2011 N 5-пп "Об утверждении порядка финансирования строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов социальной сферы и развития инженерной инфраструктуры в населенных пунктах Белгородской области на 2011 год за счет средств областного и местных бюджетов", постановление Правительства Белгородской области от 16.10.201 N 336-пп "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов социальной сферы и развития инженерной инфраструктуры в населенных пунктах Белгородской области на 2011-2013 годы", указывает на то, что Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области осуществляет функции по размещению заказов с целью заключения муниципальных контрактов путем проведения торгов в форме конкурсов и аукционов, в том числе аукционов в электронной форме, на выполнение строительно-монтажных работ, разработку проектно-сметной документации, поставку технологического оборудования, мебели, инвентаря, оказание услуг по объектам строительства, реконструкции и капитального ремонта на основании соглашения о передаче функций заказчика между администрациями муниципальных районов и городских округов и ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области", ОГУ "Центр социальных инвестиций и строительства".

Ссылка Комиссии УФАС по Белгородской области на письмо Министерства финансов РФ от 09.09.2008 N 09-07-05/921 по мнению заявителя не имеет правовых оснований, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом.

От областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" в материалы дела в соответствии со ст.124 АПК РФ поступило ходатайство об изменении наименования государственного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (лицо, участвующее в деле, заявитель). К ходатайству приложены копии свидетельств серии 31 N 002247713 и серии 31 N 002248635.

Рассмотрев и оценив представленные документы, суд установил, что лицом, участвующим в деле является областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" в связи с переименованием.

ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области"), УФАС по Белгородской области, ООО "Вентиляционная промышленная компания" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение представителя Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области 12.08.2011 разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору поставщика на право заключения муниципального контракта на поставку вентиляционного оборудования для объекта: Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с.Головчино Грайворонского района Белгородской области

Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте электронной площадки ОАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru.

В качестве муниципального заказчика в извещении, в документации открытого аукциона в электронной форме и в проекте муниципального контракта было указано ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области". Установлена дата и время окончания срока подачи заявок 22.08.2011.

Из документации открытого аукциона в электронной форме следует, что ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" является муниципальным заказчиком, а Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области - уполномоченным органом.

ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Белгородской области.

Соглашением от 21.01.2011 N 03/16 "О порядке финансирования и частичной передаче функций "Муниципального заказчика" по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, с.Головчино Грайворонского района" ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" частично переданы полномочия муниципального заказчика в том числе, право на заключение муниципальных контрактов (договоров) на выполнение работ, поставку оборудования, оказание услуг и прочее.

На процедуру рассмотрения были представлены восемь заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Семь участников размещения заказа допущены к участию в аукционе, что следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0126200000411002405-1 от 25.08.2011.

ООО "Компания РНВ" не согласившись с решением об отказе в допуске к участию в аукционе (в связи с несоответствием сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, а именно: Приточная установка П1 с комплектом автоматики: требуемая мощность электродвигателя вентилятора N = 1,5 кВт, предлагаемая - N =2,2 кВт) 02.09.2011 обратилось в УФАС по Белгородской области с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Компания РНВ" комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области 13.09.2011 N 3836/2 приняла решение, которым признала жалобу ООО "Компания РНВ" необоснованной, признала факт нарушения ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области части 2 статьи 3, статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 41.6 (части 1 статьи 34) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору поставщика на право заключения муниципального контракта на поставку вентиляционного оборудования для объекта: Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с.Головчино Грайворонского района Белгородской области (номер извещения 0126200000411002405).

13.09.2011 ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области выдано предписание N 197 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области заявители обратились в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказана законность и обоснованность принятия оспариваемых решения и предписания, а также не доказано то обстоятельство, каким образом заказчик своими действиями нарушил права и законные интересы участников размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 и части 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В силу части 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N94-ФЗ, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Из части 3.1 статьи 34 Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, в частности из оспариваемого решения, в ходе рассмотрения жалобы ООО "Компания РНВ", УФАС по Белгородской области пришло к выводу о том, что действия ГУ "Управление капитального строительства" по утверждению документации об аукционе и заключению муниципального контракта совершены с превышением полномочий и в нарушение норм части 2 статьи 3, статьи 5, части 1 статьи 41.6 (с учетом части 1 статьи 34) Закона N 94-ФЗ, а также к выводу, что действия Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области при размещении заказа для муниципальных нужд в качестве уполномоченного органа не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 Закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Пунктом 6 постановления Правительства Белгородской области от 16.10.2010 года N 336-пп "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов социальной сферы и развития инженерной инфраструктуры в населенных пунктах Белгородской области на 2011-2013 годы" установлено, что Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области осуществляет функции по размещению заказов с целью заключения муниципальных контрактов путем проведения торгов в форме конкурсов и аукционов, в том числе, аукционов в электронной форме, на выполнение строительно-монтажных работ, разработку проектно-сметной документации, поставку технологического оборудования, мебели, инвентаря, оказание услуг по объектам строительства, реконструкции и капитального ремонта на основании соглашения о передаче функций заказчика между администрациями муниципальных районов и городских округов и ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области", ОГУ "Центр социальных инвестиций и строительства".

Согласно пункту 4 Порядка финансирования строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов социальной сферы и развития инженерной инфраструктуры в населенных пунктах Белгородской области на 2011 год за счет средств областного и местного бюджетов, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 17.01.2011 N 5-пп органы местного самоуправления муниципальных образований выполняют функции муниципального заказчика по объектам капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта собственными силами или передают часть полномочий муниципального заказчика нормативным правовым актом государственному (муниципальному) учреждению, осуществляющему функции заказчика на основании соглашения, в соответствии с пообъектным перечнем, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 16 октября 2010 года N 336-пп на 2011 год.

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области осуществляет функции по размещению заказов с целью заключения муниципальных контрактов путем проведения торгов в форме конкурсов и аукционов, в том числе аукционов в электронной форме, на выполнение строительно-монтажных работ, разработку проектно-сметной документации, поставку технологического оборудования, мебели, инвентаря, оказание услуг по объектам строительства, реконструкции и капитального ремонта на основании соглашения о передаче функций заказчика между администрациями муниципальных районов и городских округов и ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области", ОГУ "Центр социальных инвестиций и строительства".

Проанализировав положения вышеприведенных постановлений Правительства Белгородской области, не оспоренных в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителей полномочий по размещению заказов для муниципальных нужд.

Довод Управления о том, что положения постановления Правительства Белгородской области от 16.10.2010 года N 336-пп не согласуется с частью 2 статьи 4 Закона о размещении заказов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи заявителям предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписанием N 197 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, антимонопольный орган потребовал аннулировать торги - открытого аукциона в электронной форме по выбору поставщика на право заключения муниципального контракта на поставку вентиляционного оборудования для объекта: Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с.Головчино Грайворонского района Белгородской области и разместить соответствующую информацию на официальном сайте РФ в сети Интернет.

Между тем, по смыслу части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган может принять решение либо о выдаче предписания, либо о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 указанного Закона, либо о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В связи с этим УФАС по Белгородской области, признавая решением от 13.09.2011 по делу N 393-11-Т жалобу ООО "Компания РНВ" необоснованой, не могло одновременно с тем вынести предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятием обжалуемых решений и предписаний УФАС по Белгородской области нарушило законные права и интересы заявителей.

Поскольку предписание от 07.09.2010 N 197 от 13.09.2011 выдано на основании решения, принятого незаконно, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным данное предписание.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы УФАС по Белгородской области, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2011 по делу N А08-7116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов