Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-1299/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А55-18411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Стоянова О.А., представитель (доверенность от 10.01.2012 г.);

от ответчика - Михайловская Т.В., председатель правления (выписка из протокола от 16.11.2011 г., выписка из ЕГРЮЛ N 1669 от 14.09.2011 г., паспорт), Лапшин В.М., представитель (доверенность от 06.03.2012 г.) (после окончания перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1-6 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу NА55-18411/2011 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (ОГРН 1084716001842, ИНН 4716031261), Самарская область, г. Жигулевск,

к товариществу собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1036301737427, ИНН 6345012801), Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании 27344 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - ООО "Тепловые системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс", ответчик) о взыскании 17217 руб. 78 коп. - задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору на отпуск (поставку) тепловой энергии на отопление и горячую воду (ГВС) N 94/ЮЛ от 01.08.2010 г.. за период с 01.05.2011 г. по 31.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы узла учета и установленных приборов учета дома N 10 по ул.Транспортной в г. Жигулевске с целью выяснения вопроса о соответствии установленного ответчиком общедомового прибора учета нормам действующего законодательства, возможности его использования для коммерческого учета, его данных для расчетов за коммунальные ресурсы и просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО "ВолгаЭнергоСтрой" Чупину Л.А. и Жучкину М.В.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Представители ответчика заявили возражения против назначения экспертизы, указав на отсутствие для этого оснований.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении технической экспертизы с целью выяснения вопроса о соответствии установленного ответчиком общедомового прибора учета нормам действующего законодательства, возможности его использования для коммерческого учета, его данных для расчетов за коммунальные ресурсы не заявлялось, и доказательств невозможности заявления такого ходатайства истцом не представлено.

Поскольку уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции у истца отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу технической экспертизы, в связи с чем на основании статей 82, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении по делу технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепловые системы" и ТСЖ "Прогресс" (абонент) был заключен договор на отпуск (поставку) тепловой энергии на отопление и горячую воду (ГВС) N 94/ЮЛ от 01.08.2010 г., по условиям которого ООО "Тепловые системы" обязалось отпустить (поставить) через присоединенную теплосеть абоненту по установленным приборам учета тепловую энергию на отопление и горячую воду (ГВС), а абонент обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию согласно договору.

Во исполнение данного договора истцом в период с 01.05.2011 г. по 31.08.2011 г. поставлена ответчику тепловая энергия на ГВС и выставлены счета-фактуры за горячую воду на общую сумму 80353 руб. 93 коп.

При этом, определяя количество тепловой энергии на ГВС и выставляя ее к оплате ответчику, истец исходил из тарифов и нормативов, действовавших в спорный период, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307).

Как видно из представленных в материалы дела актов от 31.05.2011 г., от 30.06.2011 г.., от 31.07.2011 г., от 31.08.2011 г., ответчик не согласился с объемом потребленной тепловой энергии и оплатил полученную в спорный период тепловую энергию на ГВС частично в сумме 63136 руб. 15 коп.

При этом, определяя количество фактически потребленной тепловой энергии на ГВС и оплачивая ее истцу, ответчик исходил из показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии на ГВС в сумме 17217 руб. 78 коп., рассчитанной как разница между стоимостью тепловой энергии в размере 80353 руб. 93 коп. (определенной истцом по тарифам и нормативам, действовавшим в спорный период, согласно Правилам N 307) и оплаченной ответчиком суммой 63136 руб. 15 коп. (определенной ответчиком по показаниям приборов учета).

Заключенный сторонами договор N 94/ЮЛ от 01.08.2010 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 306), Правилами N 307 и условиями заключенного сторонами договора оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Принимая во внимание, что оплата тепловой энергии произведена ответчиком за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета, которые являются годными и допущены к эксплуатации в спорный период, а также учитывая, что надлежащих и бесспорных доказательств наличия и размера задолженности в заявленной сумме истцом не представлено, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к правомерному выводу, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства того, что приборы учета ответчика неисправны, что истекли сроки действия их поверки, что имеются иные несоответствия приборов учета.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-18411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов