Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 15АП-587/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-587/2012

02 марта 2012 г.

дело N А53-14421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Венд и К": Срапян Кристина Оганесовна, паспорт, по доверенности,

от Управления Роспотребнадзора: Иванова Юлия Александровна, удостоверение, по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-14421/2011, принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венд и К"

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венд и К" (далее - ООО "Венд и К") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2011 N 1942 о привлечении ООО "Венд и К" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается совершение обществом административного правонарушения. Кроме того суд указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что телеграммы-извещения направлялись по юридическому адресу общества: г. Ростов-на-Дону, ул. Доваторов, 146 "з", к. 14.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РО в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО "Венд и К" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 24.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ООО "Венд и К" и Управления Роспотребнадзора по РО поддержали ранее изложенные позиции по существу спора. Представителем общества по требованию суда представлены дополнительные пояснения и свидетельства о регистрации изменений адреса места нахождения общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Горбунова С.В. о противоправных действиях ООО "Венд и К", допущенных при продаже бытовой техники, 05.04.2011 Управлением вынесено определение N 697 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования 02.06.2011 главным специалистом-экспертом отдела регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ООО "Венд и К" составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.11 N 697 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В протоколе указано, что обществом допущено включение неправомерных условий в гарантийные талоны.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Венд и К".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление от 09.06.2011 N 1942 по делу N 697 о привлечении ООО "Венд и К" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО "Венд и К".

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО "Венд и К". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, позволявшего обществу обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в целях извещения законного представителя ООО "Венд и К" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора по Ростовской области направило телеграмму-извещение по адресу: 344041, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146 "з", 14.

Согласно приобщенной к материалам дела копии уведомления телеграмма была вручена 31.05.2011 юрисконсульту Черной С.В. (л.д. 35 том 1).

Из представленного обществом штатного расписания следует, что должность юриста в организации отсутствует. Доказательства того, что Черная С.В. работает в ООО "Венд и К" в иной должности в материалах дела также отсутствуют.

Извещение общества о времени и месте рассмотрения дела Управление также направлено телеграммой по адресу 344041, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146 "з", 14, телеграмма вручена Черной С.В.

Судом первой инстанции установлено, что в здании по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146 "з" находится большое количество иных офисных помещений, чем может быть объяснено получение извещений Черной С.В., которая возможно является сотрудником иной организации, расположенной по указанному адресу.

Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области надлежащих доказательств обратного не представлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, как и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю общества.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель организации) было извещено о времени и месте составления протокола.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленных КоАП РФ процессуальных гарантий и прав привлекаемого к ответственности лица, и лишивших общество возможности реализации своих процессуальных прав, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, за которое в отношении ООО "Венд и К" составлен протокол об административном правонарушении, выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

С учетом изложенного, постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 09.06.2011 N 1942 о привлечении ООО "Венд и К" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Основания для отмены решения суда от 05.12.2011 об удовлетворении требований общества судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года по делу N А53-14421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова