Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 14АП-8290/11

г. Вологда

05 марта 2012 г.

Дело N А52-2986/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липунова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2011 года по делу N А52-2986/2011 (судья Жупанова Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Псков-Инва" (ОГРН 1026000960006; далее - Общество), ссылаясь на статьи 301, 395, 432, 651, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Липунову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 306602708200014; далее - Предприниматель) о взыскании 78 249 руб. неосновательного обогащения в качестве платы за пользование нежилым помещением общей площадью 87,2 кв.м, находящемся в доме 110а по улице Леона Поземского в городе Пскове, в период с 01.04.2011 по 20.09.2011, 1558 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2011 по 20.09.2011 и по день фактической уплаты долга, а также о выселении ответчика из названного помещения.

Решением от 18.09.2010 иск удовлетворен. Суд выселил Предпринимателя из принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 60:27:110204:0009:10660-М-1, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, улица Леона Поземского, дом 110а, и взыскал с ответчика в пользу истца 79 807 руб., в том числе 78 249 руб. - неосновательного обогащения, 1558 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2011 по 20.09.2011, указав, что далее проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности за период с 21.09.2011 по день фактической уплаты долга истцу.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод суда о неправомерном пользовании спорным помещением не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, несмотря на то, что договор аренды не зарегистрирован правоотношения сторон спора регулируются нормами обязательственного права, а именно, нормами, регулирующими арендные отношения. Считает, что оснований для выселения ответчика из занимаемого помещения не имелось, поскольку в период с января по февраль 2011 года Предприниматель уплачивал арендные платежи в полном объеме, а с апреля по сентябрь - частично.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество владеет на праве собственности частью нежилого здания, расположенного по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, дом 110а (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2008 серии 60АЖ N 365194).

Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 28.12.2010 подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения (смежные комнаты и часть коридора) общей площадью 87,2 кв.м, расположенные по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, дом 110а, для организации ремонта автотранспорта. Срок аренды определен с 01.01.2011 по 31.12.2012 (пункт 4.1 договора).

Акт приема-передачи объекта аренды не оформлялся, поскольку указанные помещения находились в пользовании Предпринимателя в соответствии с договором аренды от 25.12.2009, заключенным сторонами на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Ни первый, ни второй договор аренды не прошли государственную регистрацию.

Согласно разделу 3 договора от 28.12.2010 размер арендной платы установлен в сумме 11 737 руб. 40 коп. ежемесячно. Оплату электроэнергии арендатор обязался производить на основании показаний приборов учета.

Полагая договор аренды от 28.12.2010 незаключенным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Поскольку договор аренды от 28.12.2010 подписан сторонами на срок более одного года, но в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его незаключенности, а значит об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований занимать помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности, и правомерно удовлетворил исковое требование собственника имущества о выселении ответчика из спорного объекта недвижимости.

Незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором. Если суд при рассмотрении дела устанавливает, что договор, которым руководствовались стороны, не может считаться заключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно пункту 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2011 по 20.09.2011 Предприниматель фактически пользовался спорными нежилыми помещениями, не являясь их собственником или титульным владельцем. При этом в январе и феврале 2011 года вносил плату за пользование имуществом в размере, установленном пунктом 3.2 договора аренды от 28.12.2010.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом. В результате исполнения незаключенной сделки Предприниматель фактически пользовался помещением, поэтому обязан возместить Обществу в денежной форме стоимость этого пользования.

Поскольку ответчик не доказал, что арендная плата, установленная договором аренды, превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом, суд, проверив расчет иска и признав его правильным, обоснованно со ссылкой на статьи 395, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 20.09.2011, указав, что далее проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности за период с 21.09.2011 по день фактической уплаты долга истцу.

Довод Предпринимателя о том, что вывод о неправомерности пользования спорным помещением не соответствует фактическим обстоятельствам дела и то, что правоотношения сторон регулируются не нормами о неосновательном обогащении, а нормами обязательственного права, основан на неправильном толковании подателем жалобы приведенных выше норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 18.10.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2011 года по делу N А52-2986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липунова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева