Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-1087/12

г. Пермь

N 17АП-1087/2012-АК

11 марта 2012 г.

Дело N А60-47693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Колос" (ОГРН 1056600623848, ИНН 6612015822): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 104660357386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Колос" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года по делу N А60-47693/2011, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО "Колос"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос"" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу N 4 от 24.10.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие общества, несмотря на устное заявление о болезни представителя; сообщает, что секретарь судебного заседания не приняла телефонограмму, в результате общество не смогло заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления; отмечает, что в данный период директор общества находился в длительной командировке; с постановлением административного органа не согласны, так как не доказан сам факт использования земельного участка.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной плановой проверки 20.10.2011 на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, Каменский район, в границах бывшего СПК "Бродовской", площадью 283 5000, 00 кв.м., с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, угодья - пашня, установлено, что данный земельный участок используется ООО "Колос" для выращивания зерновых культур (пшеница) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки в отношении общества составлены акт проверки от 20.10.2011, протокол об административном правонарушении от 20.10.2011, на основании которого 24.10.2011 вынесено постановление по делу N 4 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска обществом срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт использования ООО "Колос" спорного земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, в границах бывшего СПК "Бродовской", площадью 283 5000, 00 кв.м., с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, угодья - пашня для выращивания зерновых культур (пшеницы) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю установлен административным органом, подтвержден представленными в дело актом проверки от 20.10.2011, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2011с объяснениями директора общества, другими материалами административного дела и заявителем не опровергнут.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ административным органом доказано. Доводы о недоказанности события правонарушения апелляционный суд отклоняет.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеется Постановление Главы МО Каменский городской округ от 16.12.2010 N 2160, которым земельный участок предоставлен обществу в аренду на неопределенный срок с указанием на необходимость заключения обществом договора аренды земельного участка с 01.10.2010.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на своевременное оформление документов на используемый им земельный участок, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем выводы административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Отсутствие правоустанавливающих документов на землю, получение которых зависит от волеизъявления самого пользователя, свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

По вопросу о пропуске обществом срока обжалования постановления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление административного органа от 24.10.2011 о привлечении общества к административной ответственности получено директором общества 24.10.2011, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении (л.д. 65).

Между тем с заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд заявитель обратился лишь 22.11.2011, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока общество в суд первой инстанции не представило.

Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства невозможности заявления ходатайства о восстановлении срока и уважительности пропуска срока на обжалование постановления (отсутствие возможности участия представителя общества в судебном заседании, длительная командировка директора) не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

Суд первой инстанции принял предусмотренные АПК РФ меры для извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства по его юридическому адресу, извещение является надлежащим. Определение от 23.11.2011 о принятии к производству заявления общества размещено на официальном сайте ВАС РФ.

Между тем, заявитель, инициировав судебный процесс, не принял должных мер к получению заказной корреспонденции арбитражного суда, в судебное заседание не явился, до судебного заседания не представил ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановления, об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании.

В связи с изложенным доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела отклонены апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. Соответственно не облагается госпошлиной и подача апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года по делу N А60-47693/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина