Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-1220/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1220/2012

11 марта 2012 г.

дело N А32-35622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Кубань-Алко": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 по делу N А32-35622/2010

по заявлению ООО "Кубань-Алко" ОГРН 1032307154802, ИНН 23122102509

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубань-Алко" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по ГТД N 10317090/221010/0008393, обязании Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанной грузовой таможенной декларации. Решением суда от 05.05.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение суда от 05.05.2011 оставлено без изменения.

ООО "Кубань-Алко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 22.11.2011 заявленные требования удовлетворены. С Новороссийской таможни в пользу ООО "Кубань-Алко" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Судебный акт мотивирован документальной подтвержденностью судебных расходов, их обоснованностью и разумностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Новороссийская таможня обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможенный орган просит определение суда от 22.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности. Кроме того, Новороссийская таможня полагает, что судом первой инстанции не учтено, что таможенные органы освобождены от уплаты судебных расходов в виде государственной пошлины независимо от момента возникновения указанной обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубань-Алко" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 по делу N А32-35622/2010 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, чьи требования были удовлетворены, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет другой стороны спорных правоотношений.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 21 Информационного письма N 82 указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ путем вынесения определения соответствует закону.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей общество представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 23.11.2010, акт выполненных работ от 20.05.2011, платежное поручение N 855 от 08.06.2011 на сумму 20 000 руб., которым была произведена оплата.

Арбитражный суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и отвечают критерию разумности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, результаты рассмотрения заявленных требований, в связи с чем, сумма взысканных с таможенного органа судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и рекомендаций, изложенных в Информационном письме N 82.

Довод таможни о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод таможни о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с Новороссийской таможни государственную пошлину, в то время как государственные органы освобождены от ее уплаты не может быть принят во внимание.

Общий порядок распределения судебных расходов предусмотрен главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из приведенных норм следует, что судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, взыскиваются со стороны, проигравшей спор.

Следовательно, после рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика, к числу которых в силу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Следовательно, государственная пошлина обоснованно взыскана в пользу общества непосредственно с таможни.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.20111 по делу N А32-35622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева