Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-1979/12

г. Москва

N 09АП-1979/2012

07 марта 2012 г.

Дело N А40-124037/11-21-1099

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МП РИКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-124037/11-21-1099, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "МП РИКОМ" (ОГРН 1037739163450, 107140, г.Москва, 1-й Красносельский пер., дом 7/9, корп. 3, кв. 162)

к Судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП по Москве Косенковой М.С.

третье лицо: ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ"

об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: Панова Е. А. подов, от 01.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Пилюгина В.А. по дов. от 31.01.2012, Чернышева Г.Н. по дов. от 28.12.2011;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "МП РИКОМ" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве Косенковой М.С. (далее - Судебный пристав) от 06.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 25549/11/20/77.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что материалами дела не подтверждено, что исполнительное производство утеряно судебными приставами-исполнителями; взыскатель пропустил срок подачи исполнительного листа к взысканию; исполнительное производство по одному и тому же исполнительному листу не может быть возбуждено дважды.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Судебного пристава, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008 по делу N А40-22367/08-29-216, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2011 удовлетворены исковые требования ЗАО "Моспромстрой" о взыскании с ООО "МП "РИКОМ" суммы задолженности в размере 1 503 645 руб., и суммы госпошлины в размере 19 018,23 руб.

20.11.2008 ЗАО "Моспромстрой" заявлением исх. N 32/17-09-3 от 17.11.2008 предъявило в отдел ГУ ФССП по Москве по ЦАО исполнительный лист от 02.10.2008 N 683443, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу решения.

На основании указанного исполнительного документа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, что оформлено постановлением от 20.11.2008 N 36/59478/1318-08.

В 2009 году 2-й Межрайонный ОССП ЦАО г. Москвы реорганизован в ССП ЦАО (Мещанский район) по г. Москве и исполнительное производство N 36/59478/1318-08 получило новый номер - N 77/20/4222/11/2009.

В апреле и мае 2011 г. ЗАО "Моспромстрой" получило письма от 13.04.2011 и от 25.05.2011 заместителя начальника и начальника Мещанского РОСП УФССП России по Москве Р.К. Курбанова с сообщением о том, что при инвентаризации исполнительных производств обнаружено, что исполнительное производство N 77/20/4222/11/2009, возбужденное по исполнительному листу N 683443, отсутствует в наличии, в архиве оно также не было найдено, и установить местонахождение указанного исполнительного производства не представляется возможным. В связи с этим ЗАО "Моспромстрой" было предложено обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа, который после получения предъявить в службу судебных приставов.

ЗАО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-22367/08-29-216.

Заявление ЗАО "Моспромстрой" рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено определением от 27.05.2011 по указанному делу.

На основании определения Арбитражным судом города Москвы выдан дубликат исполнительного листа по делу N А40-22367/08-29-216.

5.10.2011 ЗАО "Моспромстрой" заявлением от 26.09.2011 N 41/01/ИИ-478 предъявило указанный исполнительный документ к исполнению в Мещанский РОСП УФФСП по Москве.

На основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП по Москве Косенкова М.С. возбудила исполнительное производство и вынесла постановление от 06.10.2011 N 25549/11/20/77.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 06.10.2011, заявитель обратился в суд, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Если исполнительный документ возвращен в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению будет исчисляться с даты получения исполнительного документа взыскателем (п. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Из писем от 13.04.2011 и от 25.05.2011 заместителя начальника и начальника Мещанского РОСП УФССП России по Москве Р.К. Курбанова, направленных ЗАО "Моспромстрой", при инвентаризации исполнительных производств обнаружено, что исполнительное производство N 77/20/4222/11/2009, возбужденное по исполнительному листу N 683443, отсутствует в наличии, в архиве оно также не было найдено, и установить местонахождение указанного исполнительного производства не представляется возможным.

Первоначально поданный 20.11.2008 во 2-ой межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы исполнительный лист N 683443 по делу N А40-22367/08-29-216 от 17.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы предъявлен с соблюдением требований, предъявляемым ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе и срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено взыскателем путем представления подлинников постановления о возбуждении данного исполнительного производства, заявления, поданного в ОСП с подлинным исполнительным листом с целью возбуждения исполнительного производства.

С 20.11.2008 исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов и в адрес заявителя не возвращался.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного листа N 683443 не исполнены, а исполнительное производство N 77/20/4222/11/2009, возбужденное по исполнительному листу N 683443, находящееся на исполнении в ССП ЦАО (Мещанский район) по г. Москве, не оканчивалось и не возвращалось взыскателю в связи с невозможностью его исполнения и, соответственно, перерыв срока предъявления к исполнению исполнительного листа N 683443, начатый 20.11.2008, не оканчивался, и срок предъявления исполнительного документа к исполнению установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве, не истек, ССП ЦАО (Мещанского района) по Москве правомерно по заявлению ЗАО "Моспромстрой" принят к производству дубликат исполнительного листа N АС 004190234 и возбуждено исполнительное производство N 25549/11/20/77.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство по одному и тому же исполнительному листу не может быть возбуждено дважды, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае повторное возбуждение исполнительного производства было обусловлено утратой исполнительного производства, в том числе и первоначально постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2008 N 36/59478/1318-08.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то они в силу вышеизложенного они не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-124037/11-21-1099 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина