Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-8029/11

г. Вологда

01 марта 2012 г.

Дело N А05-6483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от муниципального образования "Плесецкое" Бондаря А.В. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шаброва Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2011 года по делу N А05-6483/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

предприниматель Шабров Игорь Юрьевич (ОГРНИП 308290131800032) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному образованию "Плесецкое" (далее - МО "Плесецкое") о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство общественно-административного здания, выраженного в письме от 28.03.2011 N 1114.

Решением арбитражного суда от 07 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что им представлены все необходимые документы для получения разрешения на строительство.

МО "Плесецкое" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя МО "Плесецкое", изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 10.07.2003 N 70, заключенного Шабровым И.Ю. и МО "Плесецкое", предпринимателю предоставлен в аренду находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 29:15:120402:0125, категория - земли поселений, назначение - под общественную застройку, расположенный по адресу: пос. Плесецк, ул. Чаыгина (рядом со зданием Сбербанка России). Указанный земельный участок предоставлен заявителю в аренду сроком на пять лет для строительства общественно-административного здания и последующей его эксплуатации. Договорами от 22.04.2008 N 41, от 29.05.2009 N 87 аренда указанного земельного участка продлевалась до 31.03.2009 и до 30.04.2010 соответственно. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Шабров И.Ю. 11.03.2011 обратился к МО "Плесецкое" с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости - общественно-административного здания на земельном участке с кадастровым номером 29:15:120402:0125 (лист дела 6).

Согласно реестру прилагаемых документов к заявлению предпринимателем приложены следующие документы: эскизный проект, рабочий проект, договор аренды земельного участка, постановления главы МО "Плесецкое" от 18.09.2002 N 494, от 25.02.2003 N 72, от 14.07.2003 N 340, от 22.04.2008 N 394, от 29.05.2009 N 668, кадастровый план земельного участка, акт земельного участка для проектирования, заключение по отводу земельного участка под строительство, технические условия на водоснабжение и канализацию, копия паспорта (лист дела 7).

Письмом от 28.03.2011 N 1114 глава МО "Плесецкое" сообщил предпринимателю о принятии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что на момент обращения Шаброва И.Ю. с заявлением срок договора аренды от 29.05.2009 N 87 на земельный участок с кадастровым номером 29:15:120402:0125 истек, разрешенное использование (назначение) земельного участка в кадастровом плане не соответствует договору аренды и постановлению от 29.05.2009 N 668; кадастровый план земельного участка изготовлен 17.07.2003 (предложено провести межевание для уточнения фактических границ, в рабочем проекте указать границы земельного участка и с учетом этих границ разработать план благоустройства и озеленения); отсутствуют технические условия на тепло- и электроснабжение; срок действия технических условий на водоснабжение и канализацию истек; не имеется проекта организации строительства объектов капитального строительства; проектная документация должна быть утверждена застройщиком; необходимо представить все разделы, входящие в состав проектной документации (лист дела 8).

Не согласившись с указанным решением, содержащимся в названном письме, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительный кодекс разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Перечень документов, прилагаемых застройщиком к заявлению на выдачу разрешения на строительство, представляемому в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, предусмотрен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, в соответствии с которой уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса для получения разрешения на строительство среди прочих документов застройщик представляет в орган, уполномоченный выдавать такое разрешение, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как усматривается в материалах дела (в реестре прилагаемых к заявлению предпринимателя о выдаче разрешения на строительство документов), в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок в МО "Плесецкое" Шабровым И.Ю. представлен договор аренды от 29.05.2009 N 87.

Согласно пункту 2 данного договора земельный участок передан заявителю в аренду для строительства общественно-административного здания на срок до 30.04.2010 (листы дела 18-19).

Таким образом, на момент обращения предпринимателя к МО "Плесецкое" с заявлением для получения разрешения на строительство срок аренды земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:0125 истек.

Следовательно, предпринимателем в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса для получения разрешения на строительство не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок. У МО "Плесецкое" отсутствовали правовые основания для выдачи Шаброву И.Ю. разрешения на строительство объекта недвижимости - общественно-административного здания на указанном земельном участке.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3.3. договора аренды от 29.05.2009 N 87 арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия договора.

Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что 05.03.2010 предприниматель обратился к МО "Плесецкое" с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:0125 на очередной срок (лист дела 32).

Письмом от 06.10.2010 ответчик сообщил предпринимателю об отказе в заключении договора аренды на испрашиваемый земельный участок на очередной срок. Отказ мотивирован тем, что на протяжении семи лет право на строительство не использовано, в последние три года строительство не ведется (лист дела 34).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО "Плесецкое" пояснил, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство Шабров И.Ю. обратился в 2011 году впервые, хотя земельный участок вместе со строительным материалом (блоками, которые на данный момент представляют собой незавершенное строительство) предоставлен ему для этих целей в 2002 году. Следовательно, у него фактически отсутствует намерение построить общественно-административное здание. По мнению ответчика, предприниматель имеет намерение продать указанное имущество, поэтому и предпринимает меры для его регистрации в установленном порядке.

Факт того, что земельный участок предпринимателем не используется по назначению, строительство не ведется более трех лет, подтверждается имеющимся в деле актом проверки от 13.07.2011, составленным по результатам осмотра объекта незавершенного строительства и участка (лист дела 36). Предприниматель о времени и месте проведения осмотра объекта незавершенного строительства на указанном земельном участке извещен надлежащим образом, представителей не направлял, возражений на акт проверки не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2011 года по делу N А05-6483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шаброва Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько