Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2049/12

г. Москва

N 09АП-2049/2012-ГК

07 марта 2012 г.

Дело N А40-87665/11-68-755

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г.. по делу N А40-87665/11-68-755 принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "Капстрой-1" (ИНН 7731190430, ОГРН 1027739641104, 121609, Москва г., Рублевское ш., 18, 1, 282)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, Москва г., Знаменка ул., 19)

третье лицо: КЭУ г. Москвы

о взыскании 12 927 281 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Л.М. Китаев протокол N 2 от 28.01.2010 г.., О.К. Тарасевич по дов. от 28.12.2011 г.., А.А. Зайцевский по дов. от 25.11.2011 г..

от ответчика: Т.С. Стручкова по дов. от 10.08.2011 г..,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Капстрой-1" с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 12 927 281 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 по делу N А40-58092/10-69-482 с Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы в пользу ООО "Капстрой-1" взыскано 12 927 281 руб.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение вступило в законную силу 18.10.2010, выдан исполнительный лист серии АС N 003491796.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 77/11/45428/21/2010.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник является учреждением, финансируемом из федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации, которому в Управлении Федерального казначейства по г. Москве открыт лицевой счет, в связи с чем исполнительный лист был передан на исполнение в Специализированное отделение Управлении Федерального казначейства по г. Москве в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Специализированное отделение УФК по г. Москве приняв к исполнению исполнительный документ письмом от 21.02.2011 N 02/544 сообщило истцу о приостановки всех операций по лицевому счету должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, указав на прекращение деятельности должника.

Министерство обороны РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Пункт 2 ст.120 ГК РФ, до внесения Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ в указанную статью изменений, содержал императивные положения о том, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В силу п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-Ф положения абзаца шестого пункта 2 ст. 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества государственного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам Государственных учреждений, выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти РФ имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Согласно подпункта 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ведомства.

Согласно смыслу разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по настоящему иску является публично-правовое образование, т.е. Министерство обороны РФ.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской федерации.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы не имеет возможности исполнить свое обязательство перед истцом, присужденные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Капстрой-1" задолженности ликвидированного должника - Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г. по делу N А40-87665/11-68-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик