Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1105/12

г. Челябинск

N 18АП-1105/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А47-7998/2011

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2011 г. по делу N А47-7998/2011 (судья Емельянова О.В.),

общество с ограниченной ответственности "Производственное предприятие "ОрДЕК" (далее - истец, ООО "ПП "ОрДЕК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу (далее - ответчик, Управление МВД РФ по г. Оренбургу, Управление) о взыскании оплаты за хранение автомобиля в размере 498 393 руб. за период с 23 декабря 2010 г. по 18 ноября 2011 г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2011 г. (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2011 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, производство по делу - прекратить.

Управление МВД РФ по г. Оренбургу приводит следующие доводы. Данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения являются уголовно-процессуальными, возникшими вследствие хранения вещественных доказательств по властно-распорядительному решения следователя, принятого в рамках уголовного судопроизводства. Также арбитражным судом взыскана стоимость услуг по хранению по тарифу, не применимому к данным отношениям. Суд не учел, что по данному делу взыскиваются издержки на хранение вещественного доказательства, а также то обстоятельство, что Управление не является коммерческой организацией. Помимо изложенного, судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку к участию в деле в качестве третьего (заинтересованного) лица не привлечен орган, проводивший расследование по уголовному делу. Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом с ответчика необоснованно расходы по государственной пошлины, поскольку Управление освобождено от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "ПП "ОрДЕК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 23 декабря 2010 г. сотрудником ДПС ГИБДД был задержан автомобиль ВАЗ 2110 без государственных регистрационных знаков, находящийся в федеральном розыске. Дознавателем отдела милиции N 3 УВД по г. Оренбургу Акименко О.В. по данному факту был осуществлен выезд на место происшествия, произведен осмотр места происшествия и в тот же день автомобиль был передан на специализированную стоянку ООО "ПП "ОрДЕК".

Как было установлено впоследствии, автомобиль ВАЗ 2110, регистрационный знак О470 ВВ 199, принадлежащий Уварову А.И., был похищен 19 апреля 2008 г. неустановленными лицами с автомобильной стоянки по адресу: Московская область, Мытищинский МО, ТПЗ "Алтуфьево", стр.3.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом на имя начальника отдела милиции N 3 УВД по г. Оренбургу от 23 декабря 2010 г., являющимся в соответствии со ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела.

В связи с поступившим на имя начальника отдела милиции N 3 УВД по г. Оренбургу рапортом от 23 декабря 2010 г. дознавателем Акименко О.В. был произведен осмотра места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2010 г. По данному факту следователем СУ при УВД по Мытищинскому МО Московской области возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2, п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя гр. Уваров А.И. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, приобщено к делу в качестве такового.

Как следует из отметки в протоколе, по результатам осмотра места происшествия задержанный автомобиль ВАЗ 2110, без г/н, N кузова ХТА 2101060932686 был передан на специализированную стоянку истца, являющегося коммерческой организацией и осуществляющего предпринимательскую деятельность по хранению транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу г. Оренбург, ул. Шоссейная, 44. Факт принятия автомобиля на стоянку сторонами не оспаривается.

Полагая, что ответчик не оплатил задолженность за хранение автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за хранение автомобиля в размере 498 393 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору хранения, регулируемые положениями статей 886, 886, 887, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обоснованности размера подлежащей ко взыскании суммы за оплату услуг хранителя.

Отклоняя довод ответчика о том, что обжалуемые расходы не относятся к издержкам, возникающих в результате осуществления уголовного судопроизводства, суд указал, что данные расходы возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения, а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений. Следовательно, поклажедатель и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ закреплено следующее: арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, статьи 27, 28, 29 АПК РФ не относят споры, возникающие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Оценив в порядке, предусмотренном Главой 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К указанным процессуальным издержкам относятся также суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ (см. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. N 11, от 06 февраля 2007 г. N 7).

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2005 г. N 367-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации".

Пунктом 9 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных выше письменных материалов дела (л.д. 20-23), следует, что хранение вещественных доказательств по уголовному делу осуществлялось истцом.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения по настоящему делу возникли не в связи с осуществлением деятельности по получению прибыли, а из исполнения ООО "ПП "ОрДЕК" публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением дознавателя по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, т.е. спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя принятого в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя, принятого в рамках уголовного судопроизводства и в возникших правоотношениях ООО "ПП "ОрДЕК" участвует как хранитель, а не как коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 поименованного Кодекса.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2011 г. по делу N А47-7998/2011 отменить.

Производство по делу N А47-7998/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности "Производственное предприятие "ОрДЕК" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10111 руб. 44 коп., уплаченную платежным поручением N 297 от 26 августа 2011 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева