Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-3020/12

г. Москва

N 09АП-2030/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А40-106641/11-72-695

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от истца:	Лопанова С.Д. по дов. от 03.05.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Аган-Бурение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2011 г.. по делу N А40-106641/11-72-695 судьи Немовой О.Ю.

по иску ООО "Интерпайп-М" (ОГРН 1057748391084; 117321, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.144)

к ЗАО "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899; 628647, Тюменская обл., ХМАО-Югра, Нижневартовский р-н, п.Новоаганск, ул.Центральная, д.11)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени

УСТАНОВИЛ

ООО "Интерпайп-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Аган-Бурение" задолженности по договору поставки N М/1107-11.4 от 03.03.2011 г.. в размере 7 161 945 руб. 07 коп. и пени в размере 716 194 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 присуждено: взыскать с Закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" (ОГРН 1057748391084) 7 161 945 (семь миллионов сто шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 07 копеек - сумма основного долга и 716 194 (семьсот шестнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 51 копейка пени (всего 7 878 139 (семь миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 58 копеек), а также 62 390 (шестьдесят две тысячи триста девяносто) рублей 70 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынести новый судебный акт по делу и в соответствие со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций до разумного предела. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Интерпайп-М" (Поставщик) и ЗАО "Аган-Бурение" (Покупатель) заключен договор от 03.03.2011 г.. N М/1107-11.4, который по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 -524, 454 - 491).

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 230 445 руб. 14 коп., а ответчик принял указанный товар, согласно товарным накладным N 1203-6 от 12.03.2011 г.., N 1303-7 от 13.03.2011 г.. и железнодорожными квитанциями NN ЭФ 481594; ЭФ 457092; ЭФ 481785; ЭФ 488977; ЭФ 489077 на которых имеется отметка о принятии товара грузополучателем.

Истец, полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм права, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно п.1 ст.330 ГК РФ, является определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6 Спецификации N 1 от 03 марта 2011 г. к договору поставки - при нарушении покупателем сроков оплаты, согласованных в Спецификации, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от суммы Спецификации.

Применительно к условиям Договора, Спецификации к нему, а также доказательствам по делу суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца, в том числе в части, касающейся основной задолженности в размере 7.161.945 (семь миллионов сто шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 07 копеек, а также пени в размере 716 194 (семьсот шестнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 51 копейка.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга, ответчик, заявивший ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Основания и размер суммы задолженности и неустойки соответствуют условиям Договора, Спецификации, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно присудил ко взысканию заявленную сумму неустойки при отсутствии признаков несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2011 г.. по делу N А40-106641/11-72-695 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина