Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 18АП-2099/12

г. Челябинск

N 18АП-2099/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А76-16315/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вест-Центр"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011

по делу N А76-16315/2011 (судья Сафронов М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вест-Центр" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-16315/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 01.12.2011. Последний день процессуального срока на обжалование решение суда от 01.12.2011 приходится на 10.01.2012.

Апелляционная жалоба подана заявителем 24.02.2012, что следует из оттиска штампа канцелярии суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявитель ссылается на то обстоятельство, что на информационной площадке Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в течение длительного времени отсутствовали данные о судьбе апелляционной жалобы. Кроме того, уведомление об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено бывшим директором ООО "Вест-Центр" Унгер Н.Я., тогда как в настоящее время директором является Кузнецов Б.Н.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-16315/2011, поступившая в суд первой инстанции 10.01.2012, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 оставлена без движения в срок до 17.02.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку к указанному в определении апелляционной инстанции сроку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены, суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2012, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о позднем размещении копии определения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru, поскольку электронная версия судебного акта была размещена сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в день его принятия в 10 часов 26 минут местного времени.

Вместе с тем согласно отметке в уведомлении о вручении (т. 3 л.д. 88) определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ООО "Вест - Центр" 20.01.2012 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2011, а именно: 454910, г. Челябинск, п. Федоровка, ст. Асфальтная.

Довод заявителя об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте ввиду вручения копии судебного акта бывшему директору ООО "Вест-Центр" суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Доказательств нарушения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Вест-Центр" располагало достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в установленный срок, но не проявило той степени заботливости и предусмотрительности (не обеспечил получение поступающей корреспонденции), которые исключили бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Центр" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Центр" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-16315/2011 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Центр" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2012 СБ8597/0273.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева