Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 15АП-526/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-526/2012 N 15АП-1451/2012

12 марта 2012 г.

дело N А32-29931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Емельянова Н.П., Рязанцевой Н.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-29931/2010 о взыскании вознаграждения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг Жилстрой"

принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг Жилстрой", арбитражный управляющий Фоменко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и понесенных расходов за ведение процедуры наблюдения.

Определением суда от 19.12.2011 г. с учетом исправительного определения от 06.03.2012ш. с ООО "Юг Жилстрой" в пользу арбитражного управляющего Фоменко Владимира Владимировича взыскано 932 091 рубль 30 копеек, в том числе 148 800 рублей вознаграждение временного управляющего и 783 291 рубль 30 копеек проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определение мотивировано тем, что требование о взыскании вознаграждения и процентов является обоснованным.

Рязанцева Н.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части расчета процентов.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что объект незавершенного строительства на момент завершения наблюдения не находился на балансе ООО "Юг Жилстрой".

Емельянов Н.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кинжибало Е.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Юг Жилстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011 г. заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоменко В.В.

Решением от 19.07.2011 г. должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поршин С.Г.

В связи с чем, арбитражный управляющий Фоменко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и понесенных расходов за ведение процедуры наблюдения в размере 932 091 руб. 30 коп., в том числе, 783 291 руб. 30 коп. - проценты (с учетом уточнений требований).

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения временного управляющего была установлена судом определением от 18.02.2011 г.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Юг Жилстрой" подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему в размере 148 800 рублей за период осуществления им полномочий с 18.02.2011 г. по 19.07.2011 г.

Из материалов дела каких-либо оснований для уменьшения вознаграждения управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.

В соответствии со ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в пользу Фоменко В.В. подлежит взысканию вознаграждение временного управляющего 148 800 рублей.

В силу п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов.

Согласно п. 14 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения, по которой заявлены проценты, введена 19.02.2011 г.. Таким образом, размер процентов следовало определять на основании баланса за 2010 г..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание то, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как видно из дела, арбитражный управляющий Фоменко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника процентов в размере 783 291 руб. 30 коп., размер процентов рассчитан исходя из балансовой стоимости активов должника за 9 месяцев 2010 года - 632 913 000 руб. При этом, в материалах дела отсутствует баланс за 2010 г.. Однако, при отсутствии соответствующего баланса, стоимость активов подлежит доказыванию. Суд первой инстанции правомерно оценил в качестве надлежащего доказательства сведения баланса за 9 месяцев 2010 г.. поскольку действительная стоимость активов в нем указанная иными доказательствами не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателей жалобы о том, что суд неверно произвел расчет процентов, подлежат отклонению как необоснованные.

Балансы за 2011 г. у ООО "Юг Жилстрой" отсутствуют, в материалы дела представлен баланс ООО "Юг Жилстрой" за 9 месяцев 2010 года, из которого видно, что балансовая стоимость активов должника составляла 632 913 000 рублей.

В апелляционной жалобе Рязанцева приводит анализ действительной стоимости активов по отчетности 2011 г.. на момент завершения процедуры наблюдения. Между тем, указанные сведения правового значения не имеют, т.к. исследованию подлежит баланс, предшествующий началу процедуры. Каких либо доводов относительно балансовой стоимости активов 2010 г.. в жалобе не заявлено.

Доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности, не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что сумма процентов составляет 783 291 рубль 30 копеек.

Довод подателей жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего должно быть уменьшено, поскольку к работе управляющего есть претензии, не может быть принят во внимание. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-29931/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко