Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3163/12

г. Москва

N 09АП-3163/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А40-106446/11-131-925

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" декабря 2011 г.. по делу N А40-106446/11-131-925 судьи Киселевой О.В.

по иску ООО "Реафирм" (ОГРН 1117746037694; 105077, г.Москва, ул.5-я Парковая, д.28А)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, корп.3)

о взыскании ущерба, неустойки

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Реафирм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ущерба, с учетом износа, в размере 25.815,82 руб., неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ N 40-ФЗ в размере 917,93 руб., на основании ст.ст. 395, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.

Арбитражным судом г. Москвы от 12.12.2011 присуждено ко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реафирм" 25.815 (двадцать пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 82 коп. - в возмещение ущерба, 917 (девятьсот семнадцать) рублей 93 коп. - неустойку, 2.000 (две тысячи) рублей - расходы по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 г. по адресу: г.Москва, ул.М.Федоренко, д.15, в т.ч. с участием - Викторова А.И., управлявшего ТС "БМВ Х5" рег.номер "К 125 УВ 199", а также Филиппова Д.А., управлявшего ТС "ГАЗ-2705" рег.номер "Е 803 ТК 99", по вине последнего ДТП произошло.

Право собственности на ТС "БМВ Х5" рег.номер "К 125 УВ 199", принадлежало Задерака Н.А., впоследствии право требования которого было переуступлено ООО "Реафирм" на основании договора цессии N 20/07/11-1 от 20.07.2011 г.

Истец, на основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, из которого ООО "СК "Инногарант" ничего не возместило истцу.

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, как указал истец, составляет 25.815,82 руб. (л.д. 52-53).

Характер и объем повреждений подтверждается актом N 00717/6 осмотра транспортного средства от 22 февраля 2011 г..

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 г. у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федеральный закон) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

- применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из положений статьи 19 Федерального закона N40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Профессиональное объединение страховщиков, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N40-ФЗ, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков, согласно статье 25 Федерального закона N40-ФЗ, относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 27 согласно статье 25 Федерального закона N40-ФЗ предусмотрено, что требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 данного Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Федерального закона N 40-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона N 40-ФЗ при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют:

- резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ (резерв гарантий);

- резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, производимых в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ (резерв текущих компенсационных выплат).

Размеры отчислений в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат устанавливаются в соответствии со структурой страховых тарифов.

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца автомобиля "БМВ Х5" рег.номер "К 125 УВ 199" перед третьими лицами была застрахована по договору в ООО "СК "Инногарант" (страховой полис ВВВ N 0546661615), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то ООО "Реафирм" правомерно на основании статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Росссийский Союз Автостраховщиков компенсации с учетом износа, в размере 25.815,82 руб., а также неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ N 40-ФЗ в размере 917,93 руб.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копии искового заявления и приложения по делу.

Имеющийся в деле почтовая квитанция (л.д.5) свидетельствует об отправке искового заявления ответчику по адресу, упомянутому в апелляционной жалобе свидетельствует о том, что при подаче искового заявления в суд, истцом была направлена копия искового заявления ответчику, т.е. были соблюдены требования ст. 126 АПК РФ, а также п. 14. Постановления Пленума Вас РФ от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" декабря 2011 г.. по делу N А40-106446/11-131-925 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захарова