Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-2104/10

Воронеж

06 марта 2012 г.

Дело N А35-5143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Курской области: Борисов Е.В., заместитель начальника аналитического отдела, доверенность N 53 от 27.12.2011 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2011 г.. по делу N А35-5143/2009

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на конкурсного управляющего по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ветреное" к открытому акционерному обществу "Агро-Альянс" - Кореневский район Курской области о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2011 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на предмет признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Агро-Альянс" Пономарева В.Н., суд первой инстанции исходил из соблюдения последним требований Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также подпунктом "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2011 г. конкурсный управляющий ОАО "Агро-Альянс" направил в адрес уполномоченного органа уведомление о проведение собрания кредиторов, назначенное на 04.08.2011 года.

В данном уведомлении было установлено время для ознакомления с материалами собрания кредиторов - 01 августа 2011 года с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, что соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заявлении уполномоченный орган указал на отсутствие конкурсного управляющего 01 августа 2011 года по адресу, указанному в уведомлении для ознакомления с материалами собрания.

Оценив фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление о проведении данного собрания соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, содержит сведения о том, где и в какое время уполномоченный орган может ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов. В уведомлении указан контактный телефон конкурсного управляющего. Уведомление получено уполномоченным органом 22.07.2011.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не принял необходимых и достаточных мер для полной реализации предоставленных последнему Законом о банкротстве прав на участие в процедурах банкротства.

Кроме того, акт от 01.08.2011 года, представленный уполномоченным органом и составленный им в одностороннем порядке, по мнению суда первой инстанции, не исключал возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в течение 01.08.2011 года и в период до 04 августа 2011 года, однако лишь 23 августа 2011 года уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего требование о предоставлении пояснений о причинах непредоставления возможности ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию.

04 августа 2011 года собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсным управляющим ОАО "Агро-Альянс" заключены договоры на проведение оценки с оценочной организацией ООО "Дивиденд", а именно: - договор N 356 от 20.04.2010 года на проведение оценки объектов недвижимого имущества;

- договор N 357 от 09.09.2010 года на проведение оценки объектов для реализации их в качестве стройматериалов.

В связи с затягиваем сроков проведения оценки оценочной организацией ООО "Дивиденд" конкурсный управляющий, руководствуясь нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно действуя в интересах должника, кредиторов и общества - расторг договоры с вышеуказанной организацией.

05 августа 2011 г. конкурсный управляющий заключил договор на проведение оценки с независимым оценщиком Казановым А.Г., который 09 августа 2011 г. подготовил информационные письма к отчету оценщика о рыночной стоимости имущества должника. После чего был предоставлен и отчет оценщика. На основании отчета независимого оценщика конкурсным управляющим было разработано предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Должника.

29 августа 2011 года собранием комитета кредиторов Предложение было утверждено в предложенной редакции.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2011 года (дату ознакомления) и 04.08.2011 года (дату проведения собрания кредиторов) предоставить Предложение уполномоченному органу не представлялось возможным в связи с отсутствием отчета оценщика.

Поскольку законом о банкротстве не предусмотрено представление лицам, участвующим в деле о банкротстве, проектов отчетов или иных документов, составленных не в полном объеме, и не подписанных арбитражным управляющим, постольку доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2011 г.. по делу N А35-5143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков