Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2248/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-55296/11-23-447

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, принятое судьей Барановой И.В., по делу N А40-55296/11-23-447 по иску открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко" (ИНН 3663029916) к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), ОАО "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312), третьи лица: ЗАО "Авиастар-СП", ЗАО "Ред Вингс" о взыскании 390 000 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Куликов М.С. по доверенности от 09.06.2011 б/н. от ответчиков: от ЗАО "ГУТА-Страхование" - Кочкина Н.А. по доверенности от 27.12.2011 N 2182; от ОАО "Пермский Моторный Завод" - Басманова О.В. по доверенности от 01.01.2012 N 643-13/2012

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", открытому акционерному обществу "Пермский Моторный Завод" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 390 000 руб. убытков в связи с поставкой по договору от 25.04.2007 г. N 651/01-0558-07, заключенному с ОАО "Пермский Моторный Завод", некачественного двигателя в виде затрат, связанных с его заменой, ссылаясь на статьи 15,309,п.2 ст.322,393 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "Авиастар-СП", ЗАО "Ред Вингс".

Решением суда 30.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Пермский Моторный Завод" в пользу истца взыскано 320 433, 12 руб. убытков, в остальной части во взыскании отказано. Во взыскании убытков с ЗАО "ГУТА-Страхование" судом отказано полностью. Удовлетворяя иск за счет ответчика, ОАО "Пермский Моторный Завод", суд сослался на те обстоятельства, что истец доказал наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 25.04.2007 N 651/01-0558-07 в виде передаче некачественного двигателя N ПС-90А N 3949043822137, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом, вину и размер убытков.

Отказывая в иске к ЗАО "ГУТА-Страхование" суд сослался на то обстоятельство, что последним выход спорного двигателя из строя был признан страховым случаем и были возмещены затраты в размере 863 272.22 руб., необходимые для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно было до его повреждения.

С решением суда не согласился ответчик, ОАО "Пермский Моторный Завод", и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него убытков отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на косвенный характер убытков, на отсутствие причинно-следственной связи, на несвоевременное представление в суд подробного расчета убытков, а также на невыполнение истцом обязательств, вытекающих из Наставлений по технической эксплуатации и ремонту АТ в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93). В остальной части возражений не имеет.

Ответчик, ЗАО "ГУТА-Страхование" поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО "Пермский Моторный Завод".

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились; судебное разбирательство проводится в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 года между ОАО "Пермский Моторный Завод" (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки авиационных двигателей N 651/01-0558-07, во исполнение которого последнему, в том числе, был передан двигатель ПС-90А N 3949043822137, что подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2008 года (т.1, л.д.28).

По условиям сделки (пункты 5.1, 5.2. договора поставки) договором поставки предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие качества поставляемых изделий требованиям действующей технической документации и настоящего договора.; поставщик подтверждает и соглашается с тем, что покупатель вправе передавать все или часть своих прав требования в части гарантий поставщика по договору эксплуатанту, без какого-либо дополнительного согласия поставщика; с даты письменного уведомления, направленного поставщику заказным письмом, о такой уступке прав с указанием лица, к которому такие права перешли, права требования покупателя по обязательствам поставщика считаются переданными соответствующему лицу.

Пунктами 5.6,5.7 договора предусмотрено, что если при первом опробовании изделий будут обнаружены скрытые неустранимые недостатки, покупатель возвращает неработоспособное изделие продавцу; при этом поставщик обязан возместить покупателю расходы по замене неработоспособного изделия для замены на работоспособное изделие без скрытых недостатков, включая транспортные расходы, а также возместить реальный ущерб, причиненный покупателю; при этом сторонами согласовано, что при возникновении на изделиях в пределах гарантийной наработки, либо в пределах гарантийного срока эксплуатации дефектов, поставщик обязан либо устранить за свой счет дефект либо принять решение о съеме вышедшего из строя изделия и его отправке к поставщику для ремонта.

Согласно п. 5.8 Договора поставки, при снятии изделия с эксплуатации в пределах гарантийной наработки, либо в пределах гарантийного срока эксплуатации по дефекту, причину возникновения которого в условиях эксплуатации определить нельзя, изделие направляется поставщику для исследования; для исследования причин дефекта, повлекшим за собой его снятие с самолета, создается комиссия из специалистов Поставщика и представителя сторонней организации - ВП-209 МО РФ. Покупатель и/или Эксплуатант имеют право принять участие в исследовании, а так же привлекать к исследованию ГосНИИГА, либо другие компетентные сторонние организации; срок исследования составляет не более 3-х месяцев с момента поступления Изделия к Поставщику. По результатам исследования составляется отчет и определяется ответственная сторона; выводы, сделанные в отчете, обязательны для сторон. Возмещение затрат на транспортировку, исследование и последующий ремонт изделия производится за счет виновной стороны.

В соответствии с п. 11.1 Договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по данному договору, стороны несут ответственность в форме возмещения причиненных друг другу убытков, подтвержденных документально, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанный двигатель предназначался для установки на самолет Ту-204-100В N 64047, изготавливаемый ЗАО "Авиастар-СП" по договору поставки самолетов Ту-204 от 04.05.2006 года N 155.10.04.2006, заключенному между ЗАО "Авиастар-СП" и истцом.

Во исполнение договора поставки от 04.05.2006 года N 155.10.04.2006 истцом в адрес ЗАО "Авиастар-СП" по товарно-транспортной накладной от 17.09.2008 года был поставлен двигатель, приобретенный по договору N651/01-0558-07 от 25 апреля 2007 года у ОАО "Пермский Моторный Завод".

27.11.2008 года, при проведении испытательного полета самолета 047, был обнаружен дефект двигателя, о чем ответчик был уведомлен письмом N 53/2595 от 05.12.2008 года. В связи с обнаружением дефектов двигателя, последний был отстранен от эксплуатации, а ответчику истец предложил в срок до 09.12.2008 возместить расходы по замене неработоспособного двигателя на работоспособный (т.1, л.д.106).

Согласно Техническому акту N 294/286-2008 от 01.12.2008, составленному по результатам работы комиссии, обнаружена стружка на фильтре грубой очистки в магистрали откачки р/п ТВД, в связи с чем, двигатель ПС-90А N 3949043822137 был отстранен от эксплуатации (т.1, л.д.107).

В соответствии со страховым актом N ГС-02-ОК01/000001-А-017 от 23.12.2009, составленным страховщиком ОАО "Пермский Моторный Завод", в том числе, по риску изготовления двигателей ПС-90А ненадлежащего качества из-за производственного недостатка, ЗАО "ГУТА-Страхование" оплатило ЗАО "Авиастар-СП" в качестве страхового возмещения сумму в размере 863 372 руб. 22 коп. (т.1, л.д.109-114).

Истец по платежному поручению N 1706 от 17.08.2010 года возместил ЗАО "Авиастар-СП" расходы по замене двигателя в размере 390 000 руб.

Согласно расчету от 28.11.2011 истца не возмещенной остались затраты в размере 320 433,12 руб., понесенные им в связи с оплатой работ с заменой двигателя ПС-90А 394904282211 и на самолете ТУ-204-11 N 64049 (демонтаж и монтаж), обусловленные отсутствием у ЗАО "Авиастар-СП" резервного двигателя для установки взамен отказавшего, а также необходимость срочного завершения работ по передаче ВС N 64047 заказчику.

Полагая, что спорные работы по замене двигателя находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением поставщиком, ОАО "Пермский Моторный Завод" своих обязательств по договору поставки, и в этой связи истец понес расходы, последний и обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме были установлены фактические обстоятельства, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении настоящего спора и им дана правильная правовая оценка: в связи с обнаружением дефектов в двигателе были выполнены восстановительные работы: по демонтажу авиационного двигателя ПС-90А N 3949042822111 с самолета Ту-204-100 N 049, по распаковке, расконсервации, монтажу на самолет 047, испытанию и регулировке авиационного двигателя ПС-90А N 3949042822111; по консервации, демонтажу временного установленного для перегонки двигателя ПС-90А N 34904282111 для возврата его на другой борт; по монтажу, испытанию и регулировке вновь установленного двигателя, распаковка, расконсервация, монтаж, испытание и регулировка авиационного двигателя ПС -90А N 3949043822137 (согласно справке о затратах).

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому товар передан ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность поставщика без промедления заменить поставленный некачественный товар товаром надлежащего качества предусмотрена пунктом 1 ст.518 ГК РФ; в случае неисполнения этой обязанности покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, в том числе, требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 ст.475 ГК РФ).

Спорные расходы были направлены на уменьшение еще больших убытков, возможных при неисполнении истцом в срок договоров, заключенных с третьими лицами, в период, когда поставщик устранял недостатки неисправного двигателя за свой счет.

Согласно пункту 11.1 спорного договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по данному договору, стороны несут ответственность в форме возмещения причиненных друг другу убытков, подтвержденных документально, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм, условий договора поставки от 25.04.2007 г. N 651/01-0558-07 (п.11.1) сделал обоснованный вывод о том, что понесенные истцом затраты документально подтверждены и находятся в причинно-следственной связи с поставкой ОАО "Пермский Моторный Завод" некачественного двигателя ПС-90А N 3949043822137 и устранением последним этих недостатков.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что истец понес затраты не из-за выхода из строя двигателя ОАО "ПМЗ", а из-за невыполнения требований НТЭРАТ ГА-93, обязывающих иметь в резерве двигатели, поскольку упомянутые Наставления регулируют отношения сторон по поддержанию летной годности каждого воздушного средства в целях противодействия сбоям в обеспечении регулярности полетов и не являются нормативным актом, регулирующим отношения сторон, вытекающие из поставки продукции ненадлежащего качества. Таким актом является Гражданский кодекс РФ, а также в силу ст.421 ГК РФ условия заключенного сторонами договора поставки.

Что касается ссылок в жалобе на отсутствие в платежном поручении от 17.08.2010 N 1706 информации о списании денежных средств со счета плательщика, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку в судебное заседании 28.02.2012 истцом представлен оригинал платежного поручения, имеющий соответствующие отметки о списании денежных средств, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 28.02.2012.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не было учтено, что часть расходов была принята к возмещению ЗАО "ГУТА - Страхование" и выплачена ЗАО "Авиастра-СП", несостоятельны, поскольку спорные, заявленные ко взысканию по настоящему делу, расходы согласно страховому акту N ГС-02-ОК01/000001-А-017 от 23.12.2009 были признаны косвенными и в их возмещении страховой организацией было отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика, ОАО "Пермский Моторный Завод", удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-55296/11-23-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов