г. Воронеж |
|
11 марта 2012 г. |
Дело N А14-2782/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи |
Яковлева А.С., |
Судей |
Шеина А.Е., |
|
Афониной Н.П., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.
при участии:
от ООО Компания "Комплексстрой": Шишкина М.В., представитель по доверенности N 7 от 02.03.2012,
от ООО "Центр правовых отношений": Полухина Т.А., представитель по доверенности б/н от 27.02.2012,
от ООО "СтройГруп": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Комплексстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2011 по делу N А14-2782/2011 (судья - А.А. Гумуржи) по исковому заявлению ООО "СтройГруп" (ОГРН 1073667018897) к ООО Компания "Комплексстрой" (ОГРН 1023601543591) о взыскании 50000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройГруп" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Комплексстрой" о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 21.05.2009 N 37 и 3 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых отношений".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 была произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "СтройГруп" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых отношений".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройГруп".
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с заказчика задолженность по договору строительного подряда от 21.05.2009 N 37 в сумме 3 781 395 руб. 54 коп. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания "Комплексстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Представитель ООО Компания "Комплексстрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.
Представитель ООО "Центр правовых отношений" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
ООО "СтройГруп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.05.2009 между ООО Компания "Компексстрой" (заказчик) и ООО "СтройГруп" был заключен договор строительного подряда N 37, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ - возведение монолитного железобетонного каркаса здания на объекте "Реконструкция жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по ул. Костромская, 13" (блок-секция N 1 и N 2). Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора N 37 и полученной от заказчика проектной документацией.
Стоимость подлежащих выполнению работ по возведению объекта в объеме переданной подрядчику проектной документации определяется на основании согласованных единичных расценок: устройство монолитного каркаса здания выше отм. 0.000 - 4 550 руб./куб.м., монтаж ж/б лестничных маршей - 1 100 руб./шт. (пункт 2.1 договора N 37).
Окончательный расчет производится не позднее 10 дней с момента окончания строительных и монтажных работ (пункт 3.4 договора N 37).
Сроки выполнения работ составляют по монолитному каркасу блок-секции N 1: начало работ - 25.05.2009, окончание работ - 15.05.2010, по монолитному каркасу блок-секции N 2: начало работ - 25.05.2009, окончание работ - 15.05.2010.
22.10.2009 заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 37, в котором установили, что расходы по аренде башенного крана и по оплате потребляемой башенным краном электроэнергии берет на себя заказчик.
01.10.2009 заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 37, в соответствии с которым стороны установили единичную расценку в отношении устройства монолитного каркаса здания выше отм. 0.000 в размере 2 500 руб. за 1 куб. м.
Подрядчик выполнил работы на сумму 13 331 395 руб. 54 коп.
Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы частично на сумму 9 550 000 руб.
Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 3 781 395 руб. 54 коп.
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме заказчик не выполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 37, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Выполнение подрядчиком работ на сумму 13 331 395 руб. 54 коп. подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ за период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г.
Подписанные заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ подтверждают не только факт выполнения подрядчиком работ на сумму 13331395 руб. 54 коп., но и свидетельствуют также об отсутствии разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ.
Оплата заказчиком выполненных работ на сумму 9550000 руб. подтверждается представленными платежными поручениями и выписками из лицевого счета (т. 2 л. д. 41, 50 - 53, 58, 64 - 74, 78 - 81, 86, 91 - 92, 97 - 99, 104 - 107, 112 - 118, 123 - 124, 130 - 131, 141 - 142, 150 - 151, т. 3 л. д. 5 - 6).
С учетом названных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 3 781 395 руб. 54 коп.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ. Указанные возражения были обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Заказчиком представлены письма от 07.09.2010 N 172/3 и от 22.10.2010 N 186, в соответствии с которыми последний сообщает подрядчику о том, что при выполнении работ по устройству монолитного каркаса подрядчиком допущены нарушения по производству работ и работы, выполненные в период с мая по сентябрь, будут приняты после проведения мероприятий по усилению каркаса.
Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела заказчиком были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ за период с мая по сентябрь 2010 г., в соответствии с которыми заказчик уменьшил стоимость выполненных подрядчиком работ с 4 214 741 руб. 87 коп. до 2 503 042 руб. 06 коп.
При таких обстоятельствах, судом верно указано, что заказчик воспользовался своим правом в порядке части 1 статьи 723 ГК РФ на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.
Подрядчик, подписав представленные заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ за период с мая по сентябрь 2010 г., согласился с уменьшением заказчиком цены выполненной работы.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие дефектов в выполненных подрядчиком работах, их скрытый характер, а также доказательств уведомления подрядчика о выявленных дефектах.
В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 9.2 договора N 37 наличие дефектов выполненных работ и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом в течение 10 дней со дня письменного заявления заказчика.
Указанные акты, а также доказательства принятия мер к составлению данных актов, заказчиком в материалы дела не представлены.
Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-36302000-18, выданное заказчику Администрацией городского округа города Воронеж 07.04.2011 в отношении жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Костромская, 13.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу для установления качества и стоимости выполненных подрядчиком работ.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 года ответчику было указано на необходимость перечисления денежных средств для оплаты проведения экспертизы на депозитный счет суда. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось (определения от 09.09.2011, 10.10.2011)
Определением от 09.11.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку последним не были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, необходимом для оплаты экспертизы по делу.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии с п.2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Заявителем жалобы не отрицается, что денежные средства в оплату экспертизы на депозитный счет суда им внесены не были.
С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО Компания "Комплексстрой" о назначении по делу экспертизы.
При рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения фактических объемов выполненных ООО "СтройГруп" работ и их фактической стоимости на объекте "Реконструкция жилого дома с встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения по ул. Костромская, 13 (блок-секция N 1 и N 2) г. Воронеж, произведенных в рамках договора строительного подряда N 37 от 21.05.2009 и Дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2009 к договору строительного подряда N 37 от 21.05.2009.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что заказчик подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, то на него возлагается бремя доказывания наличия недостатков работ, завышения их объемов и стоимости. Однако названных доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Из заявленного ходатайства о назначении экспертизы невозможно установить характер выявленных ответчиком недостатков и завышения объемов работ, напротив, из ходатайства следует, что вопрос о том, имеются ли недостатки и завышение объемов выполненных работ и в чем они выражаются, ответчик не просил поставить перед экспертами.
Судом апелляционной инстанции заявителю предложено пояснить, какие именно доказательства подтверждают несоответствие объема фактически выполненных работ объемам работ, указанных в актах по спорному договору.
Представитель заявителя апелляционной жалобы не пояснил, по какой конкретно позиции акта истцом завышен объем выполненных работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы отсутствуют.
Утверждение заявителя о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено на основании других представленных сторонами доказательств является неверным. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость, а также размер произведенных заказчиком оплат. Действующим законодательством также не предусмотрено обязательное назначение экспертизы по спорам о взыскании задолженности за выполненные работы.
Суд также учитывает, что ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения к подрядчику с требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ, при доказанности оснований для возникновения ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ.
В соответствии со статьями 382 - 384 ГК РФ право требования может быть передано кредитором другому лицу по сделке (уступка требования).
На основании заключенного ООО "СтройГруп" и ООО "Центр правовых отношений" договора уступки прав (цессии) от 25.07.2011 суд первой инстанции определением от 09.11.2011 произвел замену истца по делу - ООО "СтройГруп" на ООО "Центр правовых отношений".
Возражения ответчика относительно уступки права требования были обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).
С учетом изложенного, исковые требования ООО "Центр правовых отношений" о взыскании с Компании "Комплексстрой" задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по договору N 37 обоснованно удовлетворены судом в сумме 3 781 395 руб. 54 коп.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2011 по делу N А14-2782/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Компания "Комплексстрой" - без удовлетворения.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2011 по делу N А14-2782/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Компания "Комплексстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.С. Яковлев |
Судьи |
А.Е. Шеин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с п.2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
...
Суд также учитывает, что ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения к подрядчику с требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ, при доказанности оснований для возникновения ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ.
В соответствии со статьями 382 - 384 ГК РФ право требования может быть передано кредитором другому лицу по сделке (уступка требования).
...
Возражения ответчика относительно уступки права требования были обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ)."
Номер дела в первой инстанции: А14-2782/2011
Истец: ООО "СтройГруп", ООО "Центр правовых отношений"
Ответчик: ООО компания "Комплексстрой"
Третье лицо: ООО "СтройГруп"
Хронология рассмотрения дела:
11.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6978/11