Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-657/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-657/2012

11 марта 2012 г.

дело N А32-18390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Стукалов П.А., паспорт, доверенность от 22.02.2012

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 г. принятое в составе судьи Ташу А.Х. по делу N А32-18390/2011 о взыскании 34 498 926 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000"

к ответчику: Управлению капитального строительства администрации г. Сочи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема - 2000" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации города Сочи о взыскании 34 498 926 руб. задолженности.

Решением суда от 08 декабря 2011 года с Управления капитального строительства администрации города Сочи взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" 34 498 926 руб. задолженности, а так же 215 494 руб. 63 коп. судебных расходов (с учетом исправительного определения от 06.03.2012 г.).

ООО "Стройсистема-2000" выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 4 505 руб. 37 коп., уплаченной платежным поручением N 137 от 06.07.2011 г..

Не согласившись с вынесенным судебным актом Управление капитального строительства администрации г. Сочи обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что объект введен в эксплуатацию 26 мая 2011 г.., оплата не была произведена в связи с отсутствием денежных средств на данный объект.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва не нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворена быть не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами подписан муниципальный контракт N 38 от 27 декабря 2010 г.. и дополнительное соглашение N 52 от 25 апреля 2011 г.. к муниципальному контракту N 38 от 27 декабря 2011 г.. на дополнительные работы по строительству объекта "Центр детского и юношеского спорта по ул. Парковая, 19/4 Центрального района г.Сочи (включая проектно-изыскательские работы, строительство)" по мероприятию краевой целевой программы "обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 723 от 19 августа 2009 г..", согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству "Дополнительные работы по строительству объекта "Центр детского и юношеского спорта по ул.Парковая, 19/4 Центрального района г.Сочи (включая проектно-изыскательские работы, строительство)" по мероприятию краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 723 от 19 августа 2009 г..".

Согласно пункта 1.2. муниципального контракта истец обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, собственными силами, в соответствии с утвержденной дополнительной проектно-сметной документацией начальником Управления капитального строительства администрации города Сочи.

Цена муниципального контракта составляет 132 613 696 руб., в том числе НДС 20 229 207 руб. 86 коп. (пункт контракта 2.2). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения. (пункт 2.3 контракта).

Согласно п.3.2 муниципального контракта срок действия контракта устанавливается с 27 декабря 2010 г.. по 15 февраля 2011 г..

Согласно п.13.1 муниципального контракта, основанием для оплаты выполненных истцом работ является справки о стоимости выполненных работ и затрат и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ).

Истец выполнил работы на сумму 34 498 926 руб.

В адрес ответчика были направлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.06.2011 г.. на сумму 34 498 926 руб., акты о приемке выполненных работ за июнь 2011 г.. от 27.06.2011 г.., ответчик акты и справку не подписал, мотивированный отказ от подписания актов и справки истцу не направил.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия в спорных работах недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, постольку основания для признания недействительными актов от 27 июля 2011 г.. отсутствуют.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется письмо Управления капитального строительства администрации города Сочи, в котором ответчик указывает об отсутствии денежных средств на данный объект.

Указанный в отзыве на исковое заявление факт отсутствия финансирования заказчика (ответчика) по муниципальному контракту, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить обстоятельством, освобождающим его от исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых подрядных работ.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 34 498 926 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 344 000 руб.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор N 33/ГД об оказании юридической помощи физическому и юридическому лицу от 28.06.11г. и платежное поручение N 136 от 05.07.2011 г..

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и то обстоятельство, что ответчик фактически признал исковые требования.

Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) разумной апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Апелляционный суд учитывает то, что представленная в материалы дела переписка сторон (претензии) свидетельствует о том, что истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчик уклонился от его разрешения внесудебном порядке, что привело к настоящему судебном делу.

Таким образом, поскольку расчет размера представительских расходов был произведен судом первой инстанции по минимальным расценкам сложившимся в регионе, а также ввиду того, что минимальная стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах южного судебного округа превышает приведенную выше стоимость представительских услуг, апелляционный суд пришел к мнению о том, что вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика судебных расходов с учетом сложности дела в размере 20 000 руб. являются законным и обоснованным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взысканы арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2011 года по делу N А32-18390/2011, с учетом исправительного определения от 06 марта 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин