Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-415/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-415/2012

11 марта 2012 г.

дело N А53-18580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревенко Татьяны Степановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 г. принятое в составе судьи Меленчука И.С. по делу N А53-18580/2011 о взыскании 19 985 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Сити"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ревенко Татьяне Степановне

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ревенко Татьяне Степановне о взыскании 19 985 руб., из которых 19 520 руб. - задолженность, 465 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18 ноября 2011 года с ИП Ревенко Татьяны Степановны взыскано в пользу ООО "Сити" 26 985 руб., из них 19 520 руб. - задолженность, 465 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 5 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Ревенко Т.С. обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в полном объеме ссылаясь на то, что договор аренды части торгового зала между ООО "Сити" и ИП Ревенко Т.С. является незаключенным, т.к. не прошел государственную регистрацию. Вывод арбитражного суда Ростовской области о том, что договор аренды не подлежал государственной регистрации, противоречит закону и материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Истец представил отзыв на жалобу в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Ревенко Т.С. в размере 3 000 руб.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Сити" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ревенко Татьяной Степановной (арендатор), был заключен договор аренды N АП - 14.10 части торгового зала, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область г. Волгодонск пр. Строителей 12/15.

Имущество передано арендатору 16.06.2010, что подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду (Приложение N 1 к договору аренды).

Согласно п. 5.1. договора срок договора был установлен с 16.06.2010 по 16.05.2011. Данным пунктом также было установлено условие, согласно которому договор аренды считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Количество пролонгации не ограничено.

По правилам ст. 609 ГК РФ данный договор аренды недвижимого имущества государственной регистрации не подлежал как заключенный на срок менее года.

Согласно условиям договора основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы в размерах, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1. договора на период с 16.06.2010 по 30.06.2010 размер арендной платы составляет 3 090 рублей в месяц; с 01.07.2010 года по 31.08.2010 года размер арендной платы составляет 6175 рублей в месяц; с 01.09.2010 года размер арендной платы составляет 9 025 рублей в месяц.

02.09.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 01 к договору аренды N АП - 14.10 от 02.09.2010, которым договор дополнен пунктом 3.1 раздела "Платежи и расчеты" и установлен размер арендной платы на период с 01.12.2010 по 31.03.2011 в сумме 6 175 руб. в месяц, с 01.04.2011 - 9 025 руб. в месяц. При этом арендатор взял на себя обязательство с момента заключения настоящего соглашения и до 31.08.2011 не расторгать договор аренды, и в случае досрочного расторжения договора арендатор возместит арендодателю предоставленную скидку в размере 11 400 рублей. Из существа данного дополнительного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.08.2011.

Согласно п. 5.3. договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления другой стороне письменного уведомления не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

27.06.2011 арендатор направил арендодателю заявление о расторжении договора аренды с 30.06.2011.

28.06.2011 истец возвратил ответчику акты по передаче недвижимого имущества от 30.06.2011, указав, что согласно п. 5.3. договора и заявления ответчика от 27.06.2011 -датой расторжения договора будет являться 27.07.2011 и на данную дату вся задолженность должна быть погашена.

29.07.2011 ООО "Сити" направило ИП Ревенко Т.С. повторную претензию о погашении задолженности в сумме 19 520 рублей.

17.08.2011 ответчик направил отказ в удовлетворении претензии ООО "Сити" указав, что поскольку договор аренды нежилого помещения был заключен на срок более 1 года (14 месяцев), и не прошел государственную регистрацию, то он является незаключенным и не имеющим юридической силы. Следовательно, арендная плата, вносится ответчиком не будет.

Согласно позиции истца, на 27.07.2011 долг ответчика составил 19 520 рублей, из которых арендная плата за июль 2011 года в сумме 8 120 рублей и сумма предоставленной скидки (по дополнительному соглашению от 02.09.2010), подлежащая возврату в связи с досрочным прекращением действия спорного договора, в сумме 11 400 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом также произведено начисление процентов на сумму долга по арендной плате за июль 2011 года и предоставленную скидку в сумме 465 руб. по ставке 8,5% годовых за период с 27.07.2011 по 08.11.2011.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 27.06.2011 индивидуальный предприниматель Ревенко Татьяна Степановна направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сити" заявление о досрочном расторжении договора аренды, указав дату расторжения с 30.06.2011.

Однако, согласно п. 5.3 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления другой стороне письменного уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании арендной платы за июль 2011 года, поскольку договор считается расторгнутым по истечении месяца с даты уведомления о досрочном его расторжении, а именно с 30.07.2011.

Дополнительным соглашением от 02.09.2010 арендатор в случае досрочного расторжения договора до 31.08.2011 обязался возместить арендодателю сумму предоставленной скидки по арендной плате в размере 11 400 руб., при этом арендная плата установлена сторонами с 01.04.2011 в размере 9 025 руб. Таким образом, за период с 01.07.2011 по 27.07.2011 размер арендной платы составил 8 120 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора в виду увеличения срока аренды до 31.08.2011, то есть до 14 месяцев были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку договор заключен на 11 месяцев (п. 5.1 договора), а продление действия договора, заключенного сроком менее года, не обязывает сторон регистрировать договор аренды по правилам ст. 609 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в спорном договоре условий об объекте, подлежащем передаче в аренду и, как следствие, о его не заключении, также был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку арендатор пользовался предоставленной в аренду частью торгового зала площадью 9 кв.м., претензий, связанных с использованием помещения не заявлял, неопределенности между сторонами по индивидуализации имущества в процессе исполнения договора не возникало.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности по договору за июль 2011 года и по возврату предоставленной скидки по арендной плате в общей сумме 19 520 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, в связи с чем ответчик обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по спорному договору является обоснованным. Возражений ответчиком по сумме задолженности не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Истец также заявил требование о взыскании процентов на всю сумму задолженности по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых и за период с 27.07.2011 по 08.11.2011 в сумме составил 465 руб.

Расчет истца судом проверен и признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности и процентов ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, взыскиваются с другой стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, предоставлен договор на оказание юридической помощи от 20.09.2011 N 76 и договор на оказание юридической помощи от 17.10.2011 N 81, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сити" и адвокатом Гончаровой Анной Геннадьевной. В рамках указанного договора последний взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Сити" в арбитражном суде по взысканию задолженности по договору аренды N АП-14.10. от 16.06.2010. Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5 000 руб. Оплата по договору истцом произведена, что подтверждается платежным поручениемN 498 от 23.09.2011 на сумму 3 000 руб. и платежным поручение N 548 от 20.10.2011 на сумму 2 000 руб.

Оценивая представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма ВАС РФ от 5.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

Судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя обоснованно признаны разумными и обоснованными, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. удовлетворены правомерно.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены договор поручение N 21 от 27.02.2012 года на оказание юридической помощи, согласно п. 1 которого адвокат Гончарова А.Г. принята на себя обязательства дать юридическую консультацию по ведению в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде дела, составление письменного возражения на апелляционную жалобу ИП Ревенко Т.С., осуществить подборку судебной практики по доводам апелляционной жалобы.

Истцом также представлено платежное поручение N 138 от 28.02.2012 г.. на сумму 3 000 руб., согласно которому ОО "Сити" произвело вознаграждение Гончаровой А.Г. в размере 3 000 руб. за оказание юридической помощи согласно договора поручения N 21 от 27.02.2012 г..

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей на основании ст. 110 АПК РФ, а также принимая во внимание, что размер представительских расходов произведен по минимальным расценкам сложившимся в регионе, а также ввиду того, что минимальная стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах южного судебного округа превышает приведенную выше стоимость представительских услуг.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2011 г. по делу N А53-18580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревенко Татьяны Степановны (ИНН 614307728343; ОГРНИН 310617416000018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити" (ИНН 61430592250; ОГРН 1056143036311) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя за апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко