Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 11АП-1573/12

г. Самара

12 марта 2012 г.

Дело N А65-3364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по делу N А65-3364/2011 (судья Т.Р. Самакаев) по иску ООО "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ" (ОГРН 1021602512030) к ООО "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847), третье лицо - Сахабутдинов В.Ф. о взыскании 131 260 руб. 10 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов по оценке, 16 175 руб. утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Страховая группа "АСКО", третье лицо - Сахабутдинов В.Ф. о взыскании 131 260 руб. 10 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов по оценке, 16 175 руб. утраты товарной стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

20 февраля 2010 года на автодороге Южный поворот на сенажные башни в г.Нижнекамск РТ водитель автомобиля КАМАЗ-55111 государственный регистрационный знак Е 680 ВХ 16 Сахабутдинов В.Ф. допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав4 государственный регистрационный знак Р 505 ЕТ 116 под управлением Ахмадиева М.А., принадлежащим ООО "Промизоляция".

Постановлением ИДПС ОГИБДД УВД г.Нижнекамска Сахабутдинов В.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сахабутдинова В.Ф., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, что не оспаривалось ответчиком.

Риск наступления ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ-55111 государственный регистрационный знак Е 680 ВХ 16 застрахован в ООО "Страховая группа "АСКО" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) по полису ВВВ N 0493469251 (т.1 л.д.45), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 01.10.2009 (ДСАГО) (т.1 л.д.53) с лимитом ответственности 500000руб.

В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием на основании страховых актов от 28.04.2010 и 29.06.2010 (т.1 л.д.46, 54) платежными поручениями N 1038 от 30.04.2010, N 1543 от 02.07.2010 (т.1 л.д.47, 56) ответчик выплатил истцу страховые возмещения в размере 120000руб. и 16932,31руб. соответственно.

Однако истец не согласился с выплаченным страховым возмещением и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании недостающей суммы, включающей в себя размер утраты товарной стоимости.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что в декабре 2009 года с участием автомобиля Тойота Рав4 государственный регистрационный знак Р 505 ЕТ 116 уже было свершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

С целью устранения сомнений в возможности образования повреждения, стоимость устранения которых предъявлена истцом в качестве основания иска, судом назначено проведение экспертизы.

Исходя из заключения эксперта ОООГ "Бюро судебных и правовых экспертиз" от 08.12.2011 N 558/47 (т.2 л.д.56-63), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Рав4 государственный регистрационный знак Р 505 ЕТ 116 с учетом износа составляет 10834,08руб., утрата товарной стоимости не определена в виду ее отсутствия.

В исследовательской части заключения эксперт не исключил возможность образования касательных повреждений на облицовке переднего бампера, передней правой блок-фаре, решетке радиатора при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.02.2010.

Утрата товарной стоимости при повреждении переднего бампера не определена в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии в декабре 2009 года и последующим ремонтом.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ООО "Промизоляция" не представлено достаточных и убедительных доказательств причинения ущерба в размере, превышающем выплаченное ему страховое возмещение.

Заключение эксперта выполнено последовательно и логично, не содержит непонятных частей, поэтому у суда отсутствовала необходимость в назначении повторной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

При определении возможности образования дефектов в результате повреждения автомобиля Тойота Рав4 государственный регистрационный знак Р 505 ЕТ 116 в ДТП 20.02.2010, эксперт в заключении от 06.12.2011 N 557/45 (т.2 л.д.65-78) указал причины, по которым повреждения в полном объеме не могли образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия учитывает, что эксперт использовал не только схему места ДТП, но и характер, локализацию зафиксированных повреждений обоих транспортных средств с учетом их технических характеристик.

Истцом не представлено документов, опровергающих данные выводы, тогда как не согласие с ними, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по делу N А65-3364/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд