Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-1174/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1174/2012

11 марта 2012 г.

дело N А53-8871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ООО "ДонЛом": Чернецкая О.Ю., представитель по доверенности от 29.06.2011

от налоговой инспекции: Голосная О.Г., представитель по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДонЛом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-8871/2011 по заявлению ООО "ДонЛом" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДонЛом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 181 от 01.03.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении требований ООО "ДонЛом" отказано. Судебный акт мотивирован следующим. С 01.01.2009 операции с ломом черных металлов налогом на добавленную стоимость не облагались, следовательно, экспортные операции с данным товаром не подлежали обложению НДС по каким-либо ставкам, включая налоговую ставку 0 процентов. Таким образом, заявитель не имел права на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговые вычеты заявлены неправомерно, решение инспекции является законным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДонЛом" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 29.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить. Податель жалобы полагает, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Право на применение налогообложения по налоговой ставке 0 процентов заявлено правомерно, так как общество представило документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что имеет право на применение ставки 0 процентов по НДС при реализации лома и отходов черных металлов и сопутствующих работ, услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-8871/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 заявителем в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила: 1341895 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не правомерно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров, работ и услуг за 3 квартал 2010 года в сумме 1341895руб, так как в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) реализации на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 6731 от 28.01.2011 в котором отражены установленные налоговые правонарушения.

Рассмотрение возражений состоялось 22.02.2011 с участием представителей общества, что подтверждено протоколом N 12-11/31 рассмотрения материалов налоговой проверки.

01.03.2011 начальник Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение N 181 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1341895 руб.

01.03.2011 начальник налоговой инспекции, по итогам камеральной проверки принял решение N 2593 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также указано на необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решения налоговой инспекции было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области. 22.04.2011 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-14/1934, которым решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 181 от 01.03.2011 и N 2593 от 01.03.2011 оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 181 от 01.03.2011, ООО "ДонЛом" оспорил его в арбитражном суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налоговый кодекс Российской Федерации различает хозяйственные операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) статья 149 кодекса, и операции, облагаемые налогом по различным ставкам, включая ставку 0 процентов статья 164 Налогового кодекса.

Согласно статье 147 Налогового кодекса Российской Федерации для целей обложения налогом Российская Федерация признается местом реализации товара, когда товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется, а также когда товар в момент отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Поскольку для целей обложения НДС местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то приведенный в статье 149 Кодекса перечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем осуществлялся экспорт товара - лома черных металлов, освобожденного от уплаты налога на добавленную стоимость, в спорный период.

Так, между обществом и компанией "BARTA GLOBAL LIMITED)) (Республика Сейшельские острова) был заключен внешнеэкономический контракт N 640/1 от 19.05.2010 на поставку лома и отходов черных металлов вида 3А по ГОСТ 2787-75.

Заявителем в материалы дела представлены дополнительные соглашения к указанному контракту.

Отгрузка металлолома производилась по ГТД представленным заявителем в материалы дела, манифесты, поручения на погрузку, содержащие отметки таможенных органов.

В материалы дела представлены коносаменты, паспорт сделки.

Поступление валютной выручки подтверждено выписками ОАО АКБ "Сельмашбанка" представленными в материалы дела.

Факт пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации не является предметом спора между сторонами и подтверждается соответствующими отметками на ГТД.

Налоговым органом не оспаривается реальный экспорт, получение валютной выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также представление в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем инспекцией в ходе проверки установлено, что, так как операции с металлоломом не облагаются налогом на добавленную стоимость, то и экспортные операции не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пп.25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2009 г. экспортные операции с ломом черных металлов не подлежат обложению НДС ни по каким ставкам, включая ставку 0 процентов. Следовательно, заявитель не имел права на применение ставки 0 процентов и, соответственно, возможности возмещения суммы данного налога, уплаченного при приобретении товара, сопутствующих работ, услуг. Данная правовая позиция подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2011 N ВАС-2370/11.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 1341895руб. в 4 разделе налоговой декларации "расчет налога по операциям товаров, работ, услуг, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена".

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ДонЛом" неправомерно заявлены налоговые вычеты в указанном разделе налоговой декларации, правомерно руководствуясь следующим.

Налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов также при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац первый подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса. Это правило распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы и услуги, а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 41 -О от 19.01.2005 года указал, что при оценке правомерности применения налоговой ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать в системной связи, т.е. неразрывно, с положениями подпункта 1 того же пункта, поскольку они регулируют единый комплекс правоотношений, касающихся особенностей налогообложения операций по реализации товаров и связанных с процессом их производства и реализации работ и услуг.

Подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что порядок обложения налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов реализации работ и услуг напрямую увязывается с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же налоговой ставки - 0 процентов. Это связано с тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны -импортера. Если товары включены в перечень товаров, реализация которых в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации облагается по налоговой ставке налога на добавленную стоимость 0 процентов, то и реализация работ и услуг, связанных с их производством и реализацией, также облагается по налоговой ставке 0 процентов.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказана законность принятого решения. При таких обстоятельствах, ООО "ДонЛом" правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-8871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева