Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 14АП-938/12

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

Дело N А66-11198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2011 года по делу N А66-11198/2011 (судья Нофал Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛА" (ОГРН 1106952016753, далее - ООО "ВЕЛА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита плюс" (ОГРН 1115321000981, далее - ООО "Элита плюс") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 391 991 руб. 41 коп. по договору поставки от 14.07.2011 N 1080 и 36 847 руб. 19 коп. неустойки, всего 428 838 руб. 60 коп.

Решением суда от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Элита плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга и неустойки. Указывает на то, что стоимость товара по товарным накладным от 15.07.2011 N ЦВЕО027074 и N ЦВЕО027075 составляет 383 310 руб. 26 коп., а не 391 991 руб. 41 коп. Считает сумму взысканной неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 12 000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

ООО "ВЕЛА" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2011 года ООО "ВЕЛА" (поставщик) и ООО "Элита плюс" (покупатель) заключён договор N 1080, по условия которого поставщик передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продукцию по ценам, согласованным сторонами в рамках настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора (в редакции дополнительного соглашения), расчет за поставленный товар осуществляется в течение 14 календарных дней после приёмки товара путём перечисления всей суммы за отгруженный товар на расчётный счёт поставщика либо путём внесения наличных денег в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 15.07.2011 N ЦВЕО027074 и N ЦВЕО027075 поставил ответчику товар на общую сумму 391 991 руб. 41 коп.

Однако ответчик не произвёл оплату поставленного товара в размере 391 991 руб. 41 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком на сумму 391 991 руб. 41 коп. подтвержден материалами дела, а доказательств уплаты долга в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость товара по товарным накладным от 15.07.2011 N ЦВЕО027074 и N ЦВЕО027075 составляет 383 310 руб. 26 коп., а не 391 991 руб. 41 коп., не соответствует материалам дела, поскольку по указанным накладным товар принят ответчиком на сумму 391 991 руб. 41 коп., товарных накладных от этой же даты и с такими же номерами на сумму 383 310 руб. 26 коп. ответчиком не представлено.

На основании пункта 7.2 договора поставки от 14.07.2011 N 1080 истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 36 847 руб. 19 коп. за период с 30.07.2011 по 31.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки товара от 14.07.2011 N 1080 предусмотрено, что при просрочке установленного договором срока оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленной продукции установлен и не оспаривается ответчиком, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, в связи с чем необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 12 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял, контррасчета и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции, учитывая длительность периода просрочки, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Элита плюс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в связи с отказом в удовлетворении жалобы ответчика госпошлина взыскивается судом апелляционной инстанции с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2011 года по делу N А66-11198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита плюс" (ОГРН 1115321000981; 173020, Великий Новгород, ул. Пестовская, д.4, кв.7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев