Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2673/12

г. Москва

N 09АП-2673/2012

11 марта 2012 г.

N А40-66758/11-136-369

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.Л. Деева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фларстон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2001 г.. по делу А40-66758/11-136-369 по делу А40-66758/11-136-369,принятое судьей Золотовой Е.Н., по иску ООО "Фларстон" (ОГРН 1097746718189, ИНН 7726640613, место нахождения: г. Москва, Гамсоновский пер., д.2, пом. 69) к ЗАО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" (ОГРН 1027700003760, ИНН 7729040614, место нахождения: г. Москва, Гамсоновский пер., д.2,), третьи лица: ООО "Компьюлинк Групп" (ОГРН 1117746329524, ИНН 7729681270, место нахождения: (г. Москва, Мичуринский пр-т, 45), ФГУП НИИ "Восход" (г.Москва, ул.Удальцова, 85), Марин Л.В., Бойченко Е.В. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" от 24.03.2009 г..

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Компьюлинк Групп" - Николаева В.А. по доверенности N КГ-02/1; от ФГУП НИИ "Восход", Марина Л. В., Бойченко Е. В. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г.. по делу А40-66758/2011-136-369 отказано ООО "Фларстон" и ЗАО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, по делу по иску ООО "Фларстон" к ЗАО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" от 24.03.2009 г..

Суд исходил из невозможности утверждения мирового соглашения между сторонами, исходя из предмета и оснований заявленного иска, кроме того, в случае утверждения мирового соглашения ООО "Фларстон" и ЗАО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" и соответственно прекращение производства по делу, могут оказаться нарушенными права ООО "Компьюлинк Групп".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, с требованием отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не обосновал причины отказа в утверждении мирового соглашения, не указал в определении, каким образом заключение мирового соглашения нарушает закон и какие именно нормы права будут нарушены. Считает, что заключение данного мирового соглашения, направленного на устранение ошибки прошлых лет и восстановления положения, которое было бы, если бы ошибка не была допущена, не может нарушить ничьих прав, и не противоречит действующему законодательству РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица - ООО "Компюлинк Групп", категорически возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в случае утверждения мирового соглашения будут нарушены права ООО "Компьюлинк Групп".

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания в апелляционном суде.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ООО "Компьюлинк Групп", проверив проект мирового соглашения на предмет соответствия требованиям ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с ч. 3 настоящей статьи, мировое соглашение не может нарушать интересы третьих лиц и противоречить закону.

Вышеизложенные доводы заявителя жалобы несостоятельны и необоснованны, поскольку истец не может выступать стороной мирового соглашения, так не обладает правом на иск, в связи с тем, что истец приобрел статус акционера, спустя шесть месяцев после состоявшегося оспариваемого собрания. Указанным Соглашением нарушаются права ООО "Компьюлинк Групп", основанием для такого вывода послужило наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-55477/11-62-478 в рамках которого, рассматривается корпоративный спор о взыскании начисленных, но не оплаченных дивидендов в пользу ООО "Компьюлинк групп" по итогам работы ООО Фларстон". Основанием для выплаты соответствующих дивидендов является оспариваемое в рамках настоящего дела решение общего собрания акционеров, в данный момент производство приостановлено до вынесения решения по настоящему делу.

Кроме того, исходя из предмета и оснований заявленных требований, мировое соглашение между сторонами, не может быть заключено.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, утверждение мирового соглашения влечет за собой прекращение спора по существу, в результате чего, были бы нарушены как материальные права ООО "Компьюлинк Групп", вытекающие из корпоративных правоотношений с Обществом, так и процессуальные права, связанные с судебной защитой в рамках спора о взыскании дивидендов.

При вынесении определения об отказе в заключение мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии подтвержденных материалами дела обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, ссылаясь на соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч.4 ст.272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 года по делу А40-66758/11-136-369 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В.Пирожков