Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1918/12

город Москва

N 09АП-1918/2012-ГК

06 марта 2012 г.

Дело N А40-98314/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-98314/11-50-809 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1027739443236, 107139, г. Москва, Орликов пер., 3, стр. А)

к ООО "СтройДомСервис" (ОГРН 1 107746044933, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, 19,2)

о взыскании 87 000 руб.

по встречному иску о взыскании 888 310 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Кравцов по доверенности от 06.09.2011 г..,

от ответчика: И.А. Полянская по доверенности от 19.10.2011 г.., В.И. Бахмач по доверенности от 27.02.2012 г.., А.З. Афзалов приказ N 1 от 01.02.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Фонд социального страхования РФ к ООО "СтройДомСервис" о взыскании 87 000 руб., составляющих сумму неустойки за нарушение обязательств по контракту от 17.05.2011 г.. N 141.

Определением от 21.10.2011 г.. судом принят к производству встречный иск ООО "СтройДомСервис" к Фонду социального страхования РФ о взыскании 888 310 руб. 60 коп., составляющих, в том числе, 870 000 руб. задолженности по государственному контракту от 17.05.2011 г.. N 141, 18 310 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ООО "СтройДомСервис" об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 081 руб. 70 коп., кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением суда от 19 декабря 2011 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Фонда социального страхования РФ к ООО "СтройДомСервис" о взыскании 87 000 руб. отказано. С Фонда социального страхования РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" взыскано 870 000 руб. 00 коп. задолженности, 30 081 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 21 466 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

Фонд социального страхования РФ, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом проигнорированы доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается письмом Фонда от 24.06.2011 г.. N 14-03-14/05-6708 и письмом ответчика от 22.06.2011 г.. N 054-11-1, а также доводы Фонда о том, что ответчик не согласовав с Фондом, установил в систему защиты от протечек оборудование, не предусмотренное условиями технического задания - порты McS в количестве 5 штук.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что соответствии со ст. 312 ГК РФ ответчик должен был потребовать от заместителя начальника отдела хозяйственного обеспечения Зюбрева Д.Г. доказательств того, что он имел соответствующие полномочия согласовывать какие-либо документы, связанные с исполнением контракта.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение уда отменить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Фондом социального страхования РФ (заказчик) и ООО "СтройДомСервис" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.04.2011 г.. N 17 аэ/2 заключен Государственный контракт на выполнение работ по исталляции системы защиты от протечек в действующие трубопроводы холодного и горячего водоснабжения здания Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.05.2011 г.. N 141.

Согласно п. 2.1. контракта исполнитель обязуется выполнить работы по инсталляции системы защиты от протечек в действующие трубопроводы холодного и горячего водоснабжения здания Фонда. Техническим заданием установлены: перечень работ, требования к функциональным характеристикам производимых по контракту работ, перечень необходимого оборудования, а также требования к качеству оборудования (товара), качество выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1. контракта, его цена составляет 870 000 руб. 00 копеек, при этом цена оборудования и материалов составляет 244 421 руб. 13 копеек, стоимость работ составляет 625 578 руб. 87 копеек.

Срок выполнения работ по контракту - 10 рабочих дней с момента подписания контракта (п. 8.2.).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 3.4 контракта расчет производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета исполнителя.

В соответствии с условиями п.3.6 контракта, оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с даты получения счета заказчиком.

30.05.2011 г.. по окончании срока выполнения работ ООО "СтройДомСервис" представлен Фонду социального страхования РФ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 870 000 руб. (л.д. 19-21) в соответствии с п. 5.3 контракта, а также технический паспорт оборудования на русском языке в соответствии с п.5.1 контракта. Акт приемки работ по форме КС-2 подписан только представителем исполнителя.

В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает и направляет один экземпляр Акта о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ с указанием перечня претензий.

Согласно п. 2.2. Технического задания в системе защиты от протечек воды в качестве приборов для фиксирования протечки воды должны быть установлены контроллеры CK11B220B-DIN. Также п. 5.1. контракта предусмотрено, что по факту поставки оборудования (товара) исполнитель обязан предоставить заказчику технический паспорт оборудования на русском языке.

Заказчик указывает, что исполнителем вместо монтажа контроллеров CKПB220B-DIN в количестве 32 шт. в системе защиты установлены порты McS в количестве 5 шт., не предусмотренные условиями контракта, их установка с заказчиком согласована не была, в связи с чем нарушены п. 4.1 и п. 4.1.2 контракта. Акт приемки выполненных работ им не подписан в связи с вышеуказанными причинами, которые изложены также в письме от 24.06.2011 за N 14-03-20/11-6388.

Исполнитель пояснил, что порты (McS порт) смонтированы не вместо контроллеров, а дополнительно к контроллерам, система без контроллера функционировать не может, т.е. контроллер является устройством, который принимает, обрабатывает, записывает информацию, дает команду открытия/закрытия кранов, взаимодействует с компьютером, работоспособность системы обеспечивает один контроллер, количество контроллеров в Техническом задании не указано, а порты - это промежуточные приемо-передающие устройства между исполнительным механизмом (датчики протечек и краны шаровые) и контроллером, объединенные в единую систему адресной шиной, по которой происходит обмен информацией. Количество портов зависит от количества обслуживаемых входов/выходов и мощности самих портов, 5 портов McS, обеспечивают взаимодействие контроллера с 32 кранами шаровыми и 36 датчиками протечек, что соответствует Техническому заданию.

В связи с тем, что Техническое задание носит описательный характер, без указания конкретных видов, объемов работ, материалов, оборудование указано частично, исполнителем в целях выполнения контракта и функционирования системы установлены 5 портов McS, данное оборудование не ухудшает результата работ, совместимо с оборудованием, указанным в Техническом задании, на что имеется заключение завода-изготовителя, которое направлено заказчику 05.07.2011 г..

Ссылка Фонда на то, что установка портов McS с уполномоченным представителем Фонда не согласована, предоставленный технический паспорт на данные порты не позволяют установить соответствие технических параметров портов McS параметрам оборудования, указанным в Техническом задании не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

05.07.2011 г.. исполнитель сообщил заказчику о том, что в процессе разработки проекта производства работ была обнаружена ошибка в Техническом задании и в целях соблюдения безопасности при эксплуатации системы, с ответственным представителем заказчика Зюбревым Д.Г. была согласована и подписана блок-схема систем ы, предусматривающая установку в головном шкафу головного порта Mc S и контроллера.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчику направлено письмо-уведомление завода-изготовителя ООО "Специальные Инженерные Системы" о том, что оборудование, указанное в п. 2.1. Контракта (кран шаровой с электроприводом НС 12В) и п.2.2 (контроллер СКПВ229В), нельзя использовать совместно, а также заключение завода-изготовителя ООО "Специальные системы и технологии", подтверждающее совместимость оборудования, примененного исполнителем при производстве работ.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку нарушений исполнителем статьи 716 ГК РФ не установлено, заказчик был поставлен исполнителем в известность о возможных проблемах в использовании оборудования, cроки выполнения работ исполнителем не приостанавливались и он не ссылался на необходимость их приостановления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается письмом Фонда от 24.06.2011 г.. N 14-03-14/05-6708 и письмом ответчика от 22.06.2011 г.. N 054-11-1, а также доводы Фонда о том, что ответчик не согласовав с Фондом, установил в систему защиты от протечек оборудование, не предусмотренное условиями технического задания - порты McS в количестве 5 штук признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку переписка, на которую ссылается истец, свидетельствует о том, что все необходимые документы и акты были переданы истцу не 22.06.2011 г.., а гораздо раньше, а именно 30.05.2011 г.., в срок, установленный контрактом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работа не выполнена в срок потому, что истцом не подписан акт о приемке выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт не подписания истцом акта о приемке выполненных работ, не может свидетельствовать о том, что истец нарушил сроки исполнения обязательства, в связи с чем, истец в одностороннем порядке необоснованно отказался от подписания акта и исполнения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был потребовать от заместителя начальника отдела хозяйственного обеспечения Зюбрева Д.Г. доказательств того, что он имел соответствующие полномочия согласовывать какие-либо документы, связанные с исполнением контракта со ссылкой на ст. 312 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанная норма права регулирует правоотношения, возникшие между должником и кредитором при исполнении обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку именно Зюбрев Д.Г. был представлен ответчику в качестве ответственного лица заказчика, исполнитель полагая, что заказчик действует добросовестно, решал все спорные и технические вопросы с данным лицом.

Срок выполнения работ также нарушен не был, т.к. 30.05.2011 г.. акт о выполненных работах был направлен заказчику. Факт не подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, не может свидетельствовать о том, что исполнитель нарушил сроки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.1. и п. 5.3. контракта исполнитель предоставил заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, другие акты, исполнительную документацию, счет, счет-фактуру, паспорта на все примененное оборудование (письма от 22.06.2011 г.. N 054-11, от 28.06.2011 г.. N 063-11. от 05.07.2011 г.. N068-11). Исполнитель не отрицает факта их получения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, работы выполнены исполнителем в соответствии с Технической документацией, кроме того, улучшены дополнительным оборудованием. Факта нарушения исполнителем обязательств по контракту не установлено, также как и не установлено нарушения срока сдачи работ заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта не признаны судом обоснованными.

Суд принимает представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ истцом по контракту. Оснований для признания указанного одностороннего акта сдачи-приемки работ недействительным суд не усматривает, поскольку мотивы отказа от подписания акта не обоснованы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 870 000 руб. признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку в порядке и сроки, установленные п. 3.6 договора услуги ответчиком не оплачены. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

Также, судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2011 г.. по 08.12.2011 г.. составляет 30 081 руб. 70 коп., с учетом ставки 8,25% годовых. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Оснований для уменьшения суммы процентов судом в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца о взыскании на основании договора на оказание юридических услуг от 15.09.2011 г.., платежных поручений N 549 от 16.09.2011 г.., N 642 от 18.10.2011 г.. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованно и законно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 307 - 310, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройДомСервис" (заказчик) и адвокатом адвокатской консультации N 170 Межреспубликанской коллегии адвокатов Полянской И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и услуг от 25.01.2012.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 26.01.2012 N 32.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ООО "СтройДомСервис" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г. по делу N А40-98314/11-50-809 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда социального страхования РФ в пользу ООО "СтройДомСервис" расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (Сорок тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик