Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1086/12

г. Челябинск

N 18АП-1086/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А47-9668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2011 по делу N А47-9668/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ООО "Гидрострой", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1095658022668) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее - ООО "Уралпромстрой", ответчик) (г. Орск, ОГРН 1065614060115) с исковым заявлением о взыскании 550 000 руб. руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 30.04.2008 N 4, 126 167 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 11.10.2011 (л.д.8-9, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.74, 79-80).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - ООО "Агроводстрой", третье лицо) (г. Оренбург, ОГРН 1025601033930) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.94-96).

В апелляционной жалобе ООО "Уралпромстрой" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что Арбитражный суд Оренбургской области рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, копия ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику не направлялась. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о возврате денежных средств ответчик не получал.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

06.03.2012 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Гидрострой" об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 167 руб. 71 коп. (л.д.123)

Рассмотрев ходатайство ООО "Гидрострой" об отказе от иска в части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО "Гидрострой" от исковых требований в части не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу N А47-9668/2011 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 167 руб. 71 коп. подлежит прекращению, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года в указанной части следует отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроводстрой" (заимодавец) и ООО "Уралпромстрой" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 30.04.2008 N 4 (л.д.13), по условиям которого заимодавец в порядке финансовой помощи передает заемщику денежные средства в сумме 916 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств (заем) в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Денежные средства перечисляются займодавцем на расчетный счет заемщика. Заем предоставляется не позднее 15.06.2008 сроком до 31.12.2008 с возможностью продление договора по обоюдному согласию сторон (пункт 1.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 30.04.2008 N 4 ООО "Агроводстрой" перечислило ООО "Уралпромстрой" сумму займа в размере 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2008 N 1074, от 22.05.2008 N 1095, от 26.06.2008 N 1164 (л.д.14-16) и не оспаривается ответчиком.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2011 (л.д.17-20) ООО "Агроводстрой" (цедент) уступило, а ООО "Гидрострой" (цессионарий) приняло права (требования) к ООО "Уралпромстрой" (должник) по заключенному между должником и цедентом договору беспроцентного займа от 30.04.2008 N 4 (пункт 1.1 договора цессии).

Письмом от 28.02.2011 N 05-11-38 ООО "Уралпромстрой" уведомлено о состоявшейся уступке права требования (л.д.22).

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки не исполнил, претензию от 16.11.2010 N 05-10-201 (л.д.25) оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гидрострой" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Уралпромстрой" 550 000 руб. руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 30.04.2008 N 4. Кроме того, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 11.10.2011 в размере 126 167 руб. 71 коп. (л.д.8-9, 74).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления ООО "Уралпромстрой" займа во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты основного долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции признал его правильным, требование о взыскании процентов - подлежащим удовлетворению в заявленном размере (л.д.94-96).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В рассматриваемом случае стороны достигли соглашения о том, что сумма займа составляет 916 000 руб. (пункт 1.1 договора). Учитывая, что по договору беспроцентного займа от 30.04.2008 N 4 вместо суммы 916 000 руб. фактически была передана сумма 550 000 руб., в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор беспроцентного займа от 30.04.2008 N 4 считается заключенным на сумму 550 000 руб.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В пунктах 1.3, 3.1 договора беспроцентного займа от 30.04.2008 N 4 стороны установили обязанность истца не позднее 15.06.2008 передать ответчику займ, а ответчика - в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором возвратить сумму займа. Срок возврата суммы займа согласован сторонами в пункте 1.3 договора (до 31.12.2008).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по договору беспроцентного займа от 30.04.2008 N 4 в размере 550 000 руб. и факт ненадлежащего исполнения обязательств по их возврату, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Гидрострой" и взыскал с ООО "Уралпромстрой" сумму займа в размере 550 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым ООО "Уралпромстрой" права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно исковых требований.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 14.10.2011 (л.д.1-2), о назначении дела к судебному разбирательству от 23.11.2011 (л.д.81) направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ООО "Уралпромстрой": Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом 53, квартира 18 (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - л.д.40-47).

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении заказных писем, свидетельствующие о получении ООО "Уралпромстрой" указанной почтовой корреспонденции по данному адресу (л.д. 3, 84).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО "Уралпромстрой" извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что копия ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику не направлялась, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены почтовая квитанция от 25.11.2011 N 23903, а также опись вложения в ценное письмо, которые свидетельствуют о направлении ответчику по его юридическому адресу уточненного искового заявления с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.88).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленной в материалы дела копии почтового уведомления о вручении претензии ответчику по адресу, указанному в договоре беспроцентного займа от 30.04.2008 N 4 (л.д.13).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Поскольку законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, а сторонами договора не согласована обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка, указание ответчика на несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 167 руб. 71 коп.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2011 по делу N А47-9668/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 167 руб. 71 коп. отменить, производство по делу N А47-9668/2011 в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" 550 000 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" в доход федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко