Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-271/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2012 г.

Дело N А56-51896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чугунова В.А. по доверенности от 24.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-271/2012) ОАО "Морион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-51896/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ТСЖ "Адмиралтейское"

к ОАО "Морион"

о взыскании

установил:

ТСЖ "Адмиралтейское" обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Морион", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 393,08 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что истец ввел суд в заблуждение относительно обязанностей ответчика по оплате коммунальных услуг в спорный период.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта.

Ответчик являлся застройщиком жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д.39, корп.3. Разрешением N 1502 от 27.12.2006 дом был введен в эксплуатацию.

По мнению истца, именно с данного момента ответчик осуществляет право владения и пользования нежилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д.39, корп.3.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, его удовлетворил, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Акта приема-передачи квартир и нежилых помещений по договору N 04-03-01 от 29.03.2003 инвестирования завершения проектирования и строительства жилого дома со встроенными помещениями нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, Морская наб, д.39, к.3, все жилые и нежилые помещения, в том числе помещение 5Н, передано от ОАО "Морион" (застройщик) - ООО "Стоун" (инвестор).

Согласно акта приема - передачи от 02.04.2007 по договору N 211-И/нежилые долевого участи в строительстве от 02.12.2006 года указанное помещение передано от ООО "Стоун" ООО "Управляющей Компании "СТОУН".

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, от 03.03.2011 по делу N 2-411/11 признано право собственности за Кузнецовым Андреем Витальевичем право собственности на нежилое помещение 5Н, общей площадью 183,1 кв.м, расположенного на 1 этаже в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, Морская набережная, д.39,к.3, Лит.А, кадастровый номер 78:6:2203:1005:53:15.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал правомерность предъявления требования к ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственником помещения 5Н является ОАО "Морион".

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-51896/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ТСЖ "Адмиралтейское" в пользу ОАО "Морион" 2 000 рублей в возмещении расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова