Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-1422/12

г. Москва

N 09АП-1422/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А40-117949/11-120-999

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2011. по делу N А40-117949/11-120-999, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению УФАС России по Республике Татарстан

к Люблинскому РОСП УФССП России по Москве,

третьи лица: ООО "Автосалон "АвтоСити", УФССП России по Москве,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Исаева Д.В. по дов. от 12.01.2012
от третьих лиц:	не явились; извещены

УСТАНОВИЛ

Управление ФАС по Республике Татарстан (УФАС по Республике Татарстан, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (ответчик, Люблинский РОСП УФССП России по Москве), выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании постановления УФАС по Республике Татарстан от 07.07.2009 N А139р/02 и не направлении в адрес заявителя ответа на запрос от 11.02.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью. В обоснование принятого решения суд указал на законность постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком запроса от 11.02.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что оригинал исполнительного документа (постановление о наложении штрафа) был утерян службой судебных приставов и в настоящее время УФАС по Республике Татарстан располагает только копией постановления о наложении штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель Люблинского РОСП УФССП России по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика по делу, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, УФАС по Республике Татарстан в подразделение службы судебных приставов по Советскому району г. Казани направлено для принудительного взыскания с ООО "Автосалон "АвтоСити" постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А139р/02 от 07.07.2009.

Исполнительное производство возбуждено 14.12.2009. В ходе исполнительных действий установлено, что должник сменил место регистрации на: 109341, Москва, ул. Верхние Поля, д. 22/1.

09.02.2010 исполнительное производство в отношении ООО "Автосалон "АвтоСити" окончено, постановление N А139р/02 от 07.07.2009 направлено в Кунцевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Исх. N 211-ч от 01.03.2010, поступившим в УФАС по Республике Татарстан 28.04.2010, Кунцевский РОСП УФССП России по Москве проинформировал заявителя о направлении постановления N А139р/02 от 07.07.2009 в отдел СП по ЮВАО УФССП России по Москве.

УФАС по Республике Татарстан 31.05.2010 исх. N ЕК-02/6838 направлен запрос старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве А.В. Салтыковой о ходе исполнительного производства. Запрос получен отделом 15.06.2010.

Ответ на запрос заявителем не получен.

В связи с реорганизацией Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве, путем выделения трех отделов, исх. N ЛШ-02/9428 от 29.07.2010 заявитель направил повторный запрос согласно территориальности в Люблинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Люблинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве ответом от 30.07.2010 проинформировал УФАС по Республике Татарстан, что постановление N А139р/02 от 07.07.2009 в отдел не поступало.

УФАС по Республике Татарстан исх. N ЛШ-02/9642 от 04.08.2010 обратилось к заместителю руководителя УФССП России по Москве Хачирову Т.Р. с просьбой разобраться в случившейся ситуацию

Согласно ответа от 28.10.2010 N 771104/38893-КА исполнительный документ N А139р/02 от 07.07.2009 в Лефортовский, Кузьминский, Люблинский отделы судебных приставов УФССП России по Москве, а также в отдел судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве не поступал.

УФАС по Республике Татарстан 01.11.2010 обратилось за разъяснениями к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации А.О. Парфенчикову.

В соответствии с исх. N 12/01-27870 от 08.12.2010 исполнительный документ N А139р/02 от 07.07.2009 в Лефортовский, Кузьминский, Люблинский отделы судебных приставов УФССП России по Москве, а также в отдел судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве не поступал.

22.12.2010 заявителем для принудительного исполнения в Люблинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве направлен дубликат постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А139р/02 от 07.07.2009 в отношении ООО "Автосалон "АвтоСити". Согласно почтовому уведомлению указанный дубликат получен Люблинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве.

Как указывает заявитель, 03.02.2011 в УФАС по Республике Татарстан поступило исх. N 04/202-10 от 28.12.2010 о том, что исполнительный документ N А139р/02 от 07.07.2009 в ЮВАО УФССП России по Москве, а также в Люблинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве не поступал, в базе данных зарегистрированным не числится.

11.02.2011 УФАС по Республике Татарстан исх. N ЛШ-02/1260 вновь направило на принудительное исполнение дубликат постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А139р/02 от 07.07.2009 на имя заместителя начальника Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве А.К. Глаголевой.

30.03.2011 в связи с отсутствием информации об исполнительном производстве заявитель направил запрос исх. N ЛШ-02/3210 в Люблинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве. Запрос получен отделом 07.04.2011.

02.06.2011 УФАС по Республике Татарстан исх. N АГ-02/6021 обратилось к руководителю УФССП по Москве Ф.И. Юсупову.

Исх. N 228/11/31/77 от 06.09.2011, поступившим в УФАС по Республике Татарстан 19.09.2011, и.о. начальника Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве сообщил, что названный исполнительный документ зарегистрированным в базе данных не числится и утерян при обработке почтовой корреспонденции.

14.09.2011 УФАС по Республике Татарстан исх. N ЛШ-02/11568 вновь направило на принудительное исполнение дубликат постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А139р/02 от 07.07.2009 на имя начальника Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве В.В. Продайвода.

03.10.2011 в УФАС по Республике Татарстан из Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по мотиву не соответствия исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве допущено бездействие, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований возможно при наличии двух условий: не соответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба заявителя в противоречие с требованиями указанных норм не указывает, каким законам или иным нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.09.2011. При этом суд апелляционной инстанции не может принять как относимые доказательства документы, представленные заявителем в подтверждение многомесячной переписки со службой судебных приставов и возможной ими утраты постановления о привлечении к административной ответственности N А139р/02 от 07.07.2009. Предметом настоящего судебного разбирательства является бездействие службы судебных приставов, выразившееся в не возбуждении исполнительно производства на основании постановления N А139р/02 от 07.07.2009 и не рассмотрении запроса от 11.02.2011, иные действия службы судебных приставов заявителем не оспариваются.

В тоже время, в соответствии с ч.1-2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" если копии документов государственных учреждений необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов граждан, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Совокупность приведенных правовых норм и материалов судебного дела (л.д. 41-46) подтверждают вывод суда первой инстанции об обоснованности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части довода апелляционной жалобы о признании незаконным не направления ответа на исх. от 11.02.2011 в порядке выполнения требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из содержания указанного письма, в том числе ссылки на ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исх. от 11.02.2011 является заявлением о возбуждении исполнительного производства. Результатом рассмотрения указанного заявления, в соответствии с требованиями названного Федерального закона, может быть либо постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" к спорной ситуации не применимы в силу требований ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона.

Вместе с тем, вопрос о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем разрешен в постановлении от 21.09.2011.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2011. по делу N А40-117949/11-120-999 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов