Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 11АП-2677/12

г. Самара

12 марта 2012 г.

Дело N А72-8450/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года

по делу N А72-8450/2011 (судья Каданцев Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирская корона", г. Ульяновск,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании недействительным уведомления об отказе в предоставлении лицензии N 004043 от 24.08.2011 г. и об обязании предоставить лицензию на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов",

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года по делу N А72-8450/2011.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьёй 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 21 февраля 2012 года N 02/1218-12 и приложенные к ней документы возвратить Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45 либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

В.В. Кузнецов