Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 18АП-1264/12

г. Челябинск

N 18АП-1264/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А76-15526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-15526/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "РЖД" - Деряга А.С. (доверенность от 20.09.2011).

Закрытое акционерное общество "Сорочинский КХП", г. Сорочинск, Оренбургская область (ОГРН 1025602113107) (далее - истец, ЗАО "Сорочинский КХП") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - Уральской железной дороги, г. Челябинск (ОГРН 1037739877295) (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 598 187 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 597 350 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2011 (резолютивная часть от 09.11.2011) исковые требования ЗАО "Сорочинский КХП" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 947 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 124-135).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить в части требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по вагону N 58520503, накладная ЭС 363600 в сумме 6612, 30 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения апелляционной жалобы - т. 2, л.д. 20).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что вагон N 58520503 по накладной ЭС363600 был отцеплен ст.М.Горького по причине коммерческой неисправности, а именно номер ЗПУ не соответствует сведениям, указанным в железнодорожной накладной. Таким образом, срок доставки груза в указанном вагоне увеличен на 3 суток, взыскание 6612, 30 руб. пени за просрочку доставки необоснованно.

До начала судебного заседания ЗАО "Сорочинский КХП" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.17-18).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что на оборотной стороне железнодорожной накладной ЭС363600 отсутствует отметка о продлении срока доставки груза. Оснований для увеличения срока доставки груза по данной накладной не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что доказательствами отсутствия вины со стороны ответчика являются акты общей формы, составленные перевозчиком, телеграмма.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в декабре 2010 - январе 2011 года ОАО "Российские железные дороги" по железнодорожным накладным N ЭС114205, N ЭС132774, N ЭС059176, N ЭР917064, N ЭС706383, N ЭС659030, N ЭС631180, N ЭС668342, N ЭС479135, N ЭС440266, N ЭС406402, N ЭС363600, N ЭС403555, N ЭС439735, N ЭС263963 осуществило доставку грузов в адрес ЗАО "Сорочинский КХП" (т.1 л.д. 17-18, 22-24, 26-27, 30-31, 33-38, 40-41, 43-44, 47, 55-58, 60-61, 64, 67-68, 70-71).

По железнодорожной накладной N ЭС114205 срок доставки груза в накладной указан 22.12.2010. Груз был доставлен 29.12.2010 с просрочкой на 7 суток, в связи с чем, грузополучателем был предъявлен перевозчику штраф в размере 121 610 руб. 16 коп.

По железнодорожной накладной N ЭС132774 срок доставки груза в накладной указан 22.12.2010. Груз был доставлен 29.12.2010 с просрочкой на 7 суток, в связи с чем, грузополучателем был предъявлен перевозчику штраф в размере 31 166 руб. 10 коп.

По железнодорожной накладной N ЭС059176 срок доставки груза в накладной указан 20.12.2010. Груз был доставлен 22.12.2010 с просрочкой на 2 суток, в связи с чем, грузополучателем был предъявлен перевозчику штраф в размере 21 366 руб. 90 коп.

По железнодорожной накладной N ЭР917064 срок доставки груза в накладной указан 16.12.2010. Груз был доставлен 24.12.2010 с просрочкой на 8 суток, в связи с чем, грузополучателем был предъявлен перевозчику штраф в размере 88 164 руб.

По железнодорожной накладной N ЭС706383 срок доставки груза в накладной указан 06.12.2010. Груз был доставлен 07.12.2010 с просрочкой на 1 сутки, в связи с чем, грузополучателем был предъявлен перевозчику штраф в размере 11 020 руб. 50 коп.

По железнодорожной накладной N ЭС659030 срок доставки груза в накладной указан 05.01.2011. Груз был доставлен 07.01.2011 с просрочкой на 2 суток, в связи с чем, грузополучателем был предъявлен перевозчику штраф в размере 22 041 руб.

По железнодорожной накладной N ЭС631180 срок доставки груза в накладной указан 04.01.2011. Груз был доставлен 07.01.2011 с просрочкой на 3 суток, в связи с чем, грузополучателем был предъявлен перевозчику штраф в размере 39 088 руб. 98 коп.

По железнодорожной накладной N ЭС668342 срок доставки груза в накладной указан 05.01.2011. Груз был доставлен 07.01.2011 с просрочкой на 2 суток, в связи с чем, грузополучателем был предъявлен перевозчику штраф в размере 22 041 руб.

По железнодорожной накладной N ЭС479135 срок доставки груза в накладной указан 01.01.2011. Груз был доставлен 05.01.2011 с просрочкой на 4 суток, в связи с чем, грузополучателем был предъявлен перевозчику штраф в размере 55 630 руб. 80 коп.

По железнодорожной накладной N ЭС440266 срок доставки груза в накладной указан 30.12.2010. Груз был доставлен 31.12.2010 с просрочкой на 1 сутки, в связи с чем, грузополучателем был предъявлен перевозчику штраф в размере 11 020 руб. 50 коп.

По железнодорожной накладной N ЭС406402 срок доставки груза в накладной указан 29.12.2010. Груз был доставлен 31.12.2010 с просрочкой на 2 суток, в связи с чем, грузополучателем был предъявлен перевозчику штраф в размере 45 063 руб.

По железнодорожной накладной N ЭС363600 срок доставки груза в накладной указан 28.12.2010. Груз был доставлен 31.12.2010 с просрочкой на 3 суток, в связи с чем, грузополучателем был предъявлен перевозчику штраф в размере 19 836 руб. 90 коп.

По железнодорожной накладной N ЭС403555 срок доставки груза в накладной указан 29.12.2010. Груз был доставлен 31.12.2010 с просрочкой на 2 суток, в связи с чем, грузополучателем был предъявлен перевозчику штраф в размере 30 402 руб. 54 коп.

По железнодорожной накладной N ЭС439735 срок доставки груза в накладной указан 30.12.2010. Груз был доставлен 31.12.2010 с просрочкой на 1 сутки, в связи с чем, грузополучателем был предъявлен перевозчику штраф в размере 15 772 руб. 05 коп.

По железнодорожной накладной N ЭС263963 срок доставки груза в накладной указан 25.12.2010. Груз был доставлен 30.12.2010 с просрочкой на 5 суток, в связи с чем, грузополучателем был предъявлен перевозчику штраф в размере 63 126 руб.

Истец направил в адрес перевозчика претензию от 01.03.2011 об оплате пени за просрочку доставки груза (т.1 л.д.11-12).

ОАО "РЖД" направило в адрес истца ответ на претензию от 06.04.2011 N ЮУТЦФТОУК-2/4-92 (т.1 л.д.15), из которого следует, что претензия рассмотрена и отклонена, в связи с пропуском срока на предъявление претензии (л.д.15).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на просрочку доставки груза ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. Заявленное требование истец основывает нормами ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств перевозчиком подтвержден материалами дела. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции в отношении обжалуемой ответчиком части являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Возражая против заявленных требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в вагоне N 58520503, накладная ЭС 363600, ОАО "РЖД" указало на то, что просрочка доставки порожних вагонов наступила по вине грузоотправителя, что подтверждается составлением актов общей формы, телеграммой и является основанием для увеличения сроков доставки.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 27 (далее - Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ. В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожную накладную N ЭС363600, акты общей формы N 4/23247 от 26.12.2010, 2/1873 от 28.12.2010, телеграмму N 2 от 27.12.2010 - т.1л.д.57-58, 113-115), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт возникновения коммерческой неисправности вагона N 58520503 по причинам, не зависящим от перевозчика, ОАО "РЖД" не подтвержден.

Так, в транспортной железнодорожной накладной N ЭС363600 имеется отметка об отцепке и задержке вагона N 58520503 на станции М.Горького по причине коммерческой неисправности, о чем составлен акт общей формы N 4/23247 от 26.12.2010 (т. 1 л.д. 57-58, 113).

Также ответчиком представлена телеграмма N 2 от 27.12.2010 следующего содержания: вагон 58520503 отправка Ахтырская СКЖД Сорочинская ЮУР ЭС363600 от 20.12.2010 грузоотправителем ошибочно указано ЗПУ СПРУТ-777 НР 1951186 считать верным СПРУТ-777 НР 1951182 (т.1 л.д.115). После получения телеграммы перевозчиком составлен акт общей формы N2/1873 от 28.12.2010 (т.1 л.д.114).

Вместе с тем, представленные акты общей формы N 4/23247 от 26.12.2010, 2/1873 от 28.12.2010 на задержку вагона по указанной накладной с указанием причин коммерческой неисправности не могут служить доказательством отсутствия вины ОАО "РЖД" в задержке доставки груза, поскольку не содержат доказательств возникновения коммерческой неисправности не по вине перевозчика.

Как следует из представленной телеграммы N 2, в адрес ответчика она отправлена ст.Ахтырская СК ЖД, то есть самим перевозчиком. Писем грузоотправителя об ошибочности указания им сведений ЗПУ в накладной в материалы дела не представлено.

Иные документы, подтверждающие отсутствие вины перевозчика за нарушение сроков доставки грузов, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для увеличения срока доставки груза в вагоне N 58520503 по накладной ЭС 363600 и обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по данной накладной в полном объеме.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок доставки груза в указанном вагоне увеличен на 3 суток, взыскание 6612, 30 руб. пени за просрочку доставки необоснованно, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-15526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин