Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1541/12

г. Челябинск

12 марта 2012 г.

Дело N А47-10671/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2012

по делу N А47-10671/2011 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Виломикс" (далее - заявитель, общество, ООО "Виломикс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 2/283 от 19.10.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2012) заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на подтверждение материалами дела состава вмененного заявителю правонарушения. Также полагает, что судом необоснованно применены положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения имеет формальный характер. Считает, что выводы суда первой инстанции о возможности применения положений о малозначительности правонарушения немотивированны, оснований для их применения не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

От ООО "Виломикс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена проверка ООО "Виломикс" по вопросам соблюдения предприятием валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций.

В ходе проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Виломикс" (Покупатель) и Фирмой Генрих Волькинг Производство машин и мельниц ООО & Ко.КТ, Германия (Продавец) 23.02.2011 заключен контракт N 0647/8, согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает оборудование для производства комбикормов. Согласно пункту 2 контракта товар поставляется транспортно-экспедиционным агентством на условиях DDU-Оренбург в соответствии с "Инкотермс 2000". Общая стоимость контракта составляет 105443,40 Евро.

В соответствии с пунктом 3 контракта обязательства по контракту должны быть полностью выполнены к 31.03.2011.

Пунктом 4 контракта установлены условия платежа: 100% договорной стоимости в общей сумме после поставки товара, но не позднее 01.05.2011. Валюта платежа - Евро (л.д. 52-54).

На основании представленных к проверке инвойса N 40261-02-11-RG от 23.02.2011 г., CMR N 392068 и карнет ТИР N ХН66192105, ООО "Виломикс" от Фирмы Генрих Волькинг Производство машин и мельниц ООО & Ко.КТ было получено оборудование на сумму 105443,40 Евро. В соответствии с условиями поставки (DDU-Оренбург) оборудование поступило 06.03.2011 г., что подтверждается отметками в CMR N392068 и отметкой в графе 24 листа N2 карнет ТИР (книжки МДП) NХН66192105.

В нарушение ч.2 ст.20 Федерального закона от 10.09.2003 N 173 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктов 3.3, 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документа и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспорта сделки" при сроке предоставления не позднее 09.03.2011, общество предоставило в уполномоченный банк документы для оформления паспорта сделки лишь 15.03.2011, то есть с нарушением установленного срока на 6 дней.

По результатам проверки в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2011 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением от 07.10.2011, полученным представителем заявителя, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено управлением на 19.10.2011.

19.10.2011 в присутствии представителя заявителя Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области вынесено постановление 2/283 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, однако, пришел к выводу о малозначительности допущенного административного правонарушения.

Вывод суда о наличии в действиях ООО "Виломикс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 этого Закона.

На основании ч.1 ст.20 Федерального закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В силу п.3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Согласно п.3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п.3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что первая валютная операция произведена заказчиком 09.03.2011, однако, паспорт сделки в уполномоченном органе обществом был открыт лишь 15.03.2011, то есть с нарушением установленного срока на 6 дня.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего оформления паспорта сделки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Вывод суда о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным также следует признать обоснованным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Допущенное незначительное нарушение срока оформления паспорта сделки не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля. Правонарушение не повлекло тяжких последствий.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных законодательством оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным является правомерным.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления управления от 19.10.2011 N 2/283 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 25.01.2012 по делу N А47-10671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин