Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-252/12

г. Пермь

12 марта 2012 г.

Дело N А60-19513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н.Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Финансово- строительная корпорация "Легион" (ОГРН 1046600162663, ИНН 6604014198) - не явился.

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291) - Джураев М.М., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года

по делу N А60-19513/2011,

принятое судьёй Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово- строительная корпорация "Легион"

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"

об обязании осуществить перерасчет по договору по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово- строительная корпорация "Легион" (далее- ООО ФСК "Легион", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ", ответчик) об обязании ответчика осуществить перерасчет за оказанные по договору N 255 от 01.07.2008 услуги за период с 01.07.2008 по 31.12.2010; взыскании с ответчика 58083 руб. 40 коп. неосновательного обогащения; обязании ответчика осуществить восстановление подводки и подключения к точкам водоразбора холодной и горячей воды в помещениях, принадлежащих ООО ФСК "Легион" на основании статей 157, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в судебном заседании 28.11.2011 уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму неосновательного обогащения до 42896 руб. 96 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

В судебном заседании 10.11.2011 судом принят частичный отказ от исковых требований об обязании ответчика осуществить восстановление горячего водоснабжения в мужской санитарной комнате, восстановление горячего и холодного водоснабжения в кухонном помещении нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 г.. (резолютивная часть от 10.11.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 42896 руб. 96 коп. основного долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части требований об обязании ответчика осуществить восстановление горячего водоснабжения в мужской санитарной комнате, восстановление горячего и холодного водоснабжения в кухонном помещении нежилого помещения, принадлежащего ООО ФСК "Легион", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 18 прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано. ООО ФСК "Легион" из федерального бюджета возвращено 4323 руб. 34 коп. госпошлины по иску.

Ответчик, ЕМУП "СУЭРЖ", с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска о взыскании 42896 руб. 96 коп. отказать.

Считает, что расчет исковых требований, принятый судом, является неверным, судом не проверен. Не учтено, что расчет произведен исходя из ставок платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, тогда как предметом договора N 255 от 01.07.2008 являлось оказание услуг в отношении нежилого помещения. Ставки платы за содержание жилья необходимо было применить для домов, оборудованных лифтом, однако, соответствующий довод ответчика не был оценен судом первой инстанции. Также не подлежал применению в расчетах за отопление норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, поскольку такой норматив был установлен для жилых помещений. Поскольку норматива потребления коммунальной услуги отопления для нежилых помещений установлено не было, расчет за отопление должен был быть произведен исходя из согласованных сторонами в условиях договора объемов. Кроме того, в расчете истца, принятом судом, отсутствуют данные по начислениям за коммунальную услугу "отопление" за сентябрь, 2008 года, май 2009 года, сентябрь 2009 года, май 2010 года и сентябрь 2010 года, поскольку согласно постановлениям Главы города Екатеринбурга N 3928 от 10.09.2008, N 1653 от 06.05.2009, N 4026 от 10.09.2009, N 2098 от 30.04.2010, N 3814 от 08.09.2010 о начале (окончании) отопительного сезона, услуга "отопление" предоставлялась, но не полные месяцы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против пересмотра судебного акта в обжалованной части возражений не заявил.

Истец, ООО ФСК "Легион", представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых опроверг доводы ответчика как противоречащие нормам действующего законодательства. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 29.02.2012 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.03.2012, до 16.15 часов.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2012 в отсутствие представителей сторон. От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых произведен уточненный контррасчет взыскиваемой суммы. Считая, что расчет за услуги по содержанию и ремонту общего имущества необходимо было производить исходя из ставок платы, установленных для домов, оборудованных лифтом, без мусоропровода, а за отопление- в соответствии с согласованными сторонами в условиях договора от 01.07.2008 объемами, взысканная судом сумма подлежит уменьшению на 21622 руб. 50 коп. (по строке "возмещение эксплуатационных расходов") и на 18766 руб. 99 коп. ( по строке "за отопление"). В связи с этим просит решение суда в части взыскания 40389 руб. 49 коп. отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно постановлению Главы города Екатеринбурга от 06.06.2008 N 2164, предприятием, ответственным за организацию содержания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 18, до выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления определено ЕМУП "СУЭРЖ".

ООО ФСК "Легион" является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в доме 18 по ул. Ключевская, общей площадью 232,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007 N 66АГ055758.

Между ЕМУП "СУЭРЖ" как исполнителем и ООО ФСК "Легион" как заказчиком заключен договор N 255 от 01.07.2008 по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Ключевская, 18, общей площадью 232,5 кв.м. Количество и стоимость услуг определены Приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

На оплату оказанных в период с июля 2008 года по декабрь 2010 года услуг по договору N 255 от 01.07.2008 ответчиком были выставлены истцу счета- фактуры, в том числе, услуг по отоплению (тепловая энергия и передача), вывозу мусора, содержанию контейнерной площадки, на возмещение эксплуатационных расходов.

Считая, что оплата перечисленных услуг была произведена в завышенном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика произвести перерасчет, взыскать сумму неосновательного обогащения, обязать восстановить нарушенное право.

Прекращая производство по делу в части требования об обязании ответчика осуществить восстановление горячего и холодного водоснабжения, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с заявленным отказом от иска.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика осуществить перерасчет за услуги, оказанные по договору N 255 от 01.07.2008 за период с 01.07.2008 по 31.12.2010, суд первой инстанции исходил из самостоятельного перерасчета услуг, произведенного истцом.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не является.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 42896 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из противоречия порядка расчета размера коммунальных услуг по вывозу мусора, содержанию жилья, отоплению, примененного ответчиком при определении в спорном периоде размера задолженности положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила N 491).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить оспариваемое решение в силу следующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ истец, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, ООО ФСК "Легион" в силу закона и условий договора N 255 от 01.07.2008 обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Факт оказания в период с июля 2008 по декабрь 2010 года истцу услуг по содержанию и коммунальных услуг в соответствии с выставленными на оплату ответчиком счетами-фактурами, истцом не оспаривается.

Истцом заявлены возражения относительно размера обязательств за услуги по содержанию общего имущества и за коммунальную услугу- отопление.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 255 от 01.07.2008 оплата услуг исполнителя производится согласно Приложению N 1.

В Приложении N 1к договору N 255 от 01.07.2008 эксплуатационные расходы определены сторонами путем умножения тарифа в размере 11 руб. 33 коп. на занимаемую истцом площадь нежилого помещения.

Применяемая в расчетах ставка платы за нежилые помещения в размере 11 руб. 33 коп. утверждена приказом директора ЕМУП "СУЭРЖ" от 14.01.2008 N 3.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом изложенного, установление иного, отличного от ставки платы для собственников жилых помещений, размера платежей для собственников нежилых помещений, противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и положениям п. 31 Правил N 491.

Поскольку уполномоченным органом, в данном случае общим собранием собственников, не установлен размер платы для всех собственников, в том числе и собственников нежилых помещений, размер расходов на содержание общего имущества обоснованно определен истцом, исходя из ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург", установленных постановлениями Главы города Екатеринбурга от 25.12.2007 N 5957, от 03.12.2008 N 5174 и от 31.12.2009 N 5985 в размере 9, 51 руб., 10,97 руб. и 12,14 руб. соответственно на 2008, 2009 и 2010-й годы.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения в расчетах за содержание и текущий ремонт ставок платы, установленных для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и без мусоропровода.

В примечаниях к перечисленным выше постановлениям Главы Екатеринбурга содержится указание на то, что для граждан, проживающих на первых и вторых этажах домов, оборудованных лифтами, применяются ставки, установленные соответственно для домов, оборудованных мусоропроводом, без лифтов и не оборудованных лифтами и мусоропроводом, в связи с чем оснований для применения в расчетах ставок, установленных для домов, оборудованных лифтами и без мусоропровода, не имелось. Расчет истца в этой части требований о взыскании неосновательного обогащения, является верным.

Также обоснованно, со ссылкой на пункт 11 Правил N 491 судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части выплаченных истцом платежей за вывоз мусора и содержание контейнерной площадки.

Выводы суда первой инстанции в этой части правомерны, соответствуют положениям действующего законодательства, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения, связанного с излишне выплаченными истцом ответчику суммами за коммунальную услугу- отопление, размер которого был определен истцом по нормативам потребления, установленным для граждан, суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее- Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в данном случае является управляющей организацией. В силу пункта 3 Правил N 307 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемого ответчиком жилого дома.

Размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (в редакции, действовавшей в спорный период)- по формуле, учитывающей норматив потребления.

Поскольку, решения об утверждении норматива потребления по нежилым помещениям в установленном законом порядке принято не было, нежилые помещения, занимаемые истцом, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, применение в расчетах нормативов потребления, установленных для граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку положениями Правил N 307( в редакции, действовавшей в спорном периоде), не был урегулирован порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии прибора учета- для нежилых помещений, при определении такого количества подлежал применению порядок, установленный сторонами в условиях договора N 255 от 01.07.2008.

В соответствии с п. 3.5 указанного договора при временном отсутствии приборов учета, объем оказанных услуг определяется на основании п. 2.2.1 договора согласно Приложению N 1.

В Приложении N 1 к договору стороны определили ежемесячное количество тепловой энергии на отопление по формуле, учитывающей площадь помещений, температурный коэффициент, коэффициент потерь и отопительную нагрузку здания.

Вместе с тем, принимая расчет истца количества и стоимости оказанных в спорном периоде услуг отопления, определенных по нормативам для граждан, суд первой инстанции не дал оценки условиям договора N 255 от 01.07.2008, регулирующим порядок оплаты услуг по отоплению нежилых помещений истца с точки зрения соответствия положениям действующего законодательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ввиду отсутствия оснований считать согласованный сторонами в условиях договора N 255 от 01.07.2008 объем оказываемых услуг по отоплению, противоречащим нормам действующего законодательства, ответчиком обоснованно, в соответствии со ст.ст. 309, 544 ГК РФ определен размер задолженности за оказанные в спорном периоде услуги по отоплению в соответствии с условиями договора.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных после объявленного апелляционным судом перерыва в судебном заседании 29.02.2012 ответчик произвел уточненный расчет, в соответствии с которым излишне взысканная судом первой инстанции за отопление за 2008 год (с 01.07.2008) сумма определена в размере 2490 руб. 17 коп., за 2009 год в размере 8208 руб. 53 коп., за 2010 год в размере 8068 руб. 29 коп., всего за весь период в сумме 18766 руб. 99 коп.

На основании изложенного, определенный судом первой инстанции размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму в размере 24129 руб. 97 коп., решение суда в этой части- изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом этого, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 24129 руб. 97 коп. (42896,96 - 18766,99 = 24129,97).

Решение суда от 17.11.2011 г.. в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального права). Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с частичным удовлетворением жалобы относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате госпошлины по искус имущественной части требований относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 г.. по делу N А60-19513/2011 в обжалуемой части изменить.

Пункты 2, 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"2. Требование о взыскании 42896 руб. 96 коп. основного долга удовлетворить частично.

3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово строительная корпорация "Легион" 24129 руб. 97 коп. (двадцать четыре тысячи сто двадцать девять рублей 97 коп.) неосновательного обогащения и 5125 руб. 02 коп. (пять тысяч сто двадцать пять рублей 02 коп.) судебных расходов по иску.

В остальной части требований о взыскании 42896 руб. 96 коп. отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово строительная корпорация "Легион" 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Масальская