Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 10АП-1305/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А41-1356/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ВААЗ" (ИНН: 5004015977, ОГРН: 1035001205370): Соболь Н.А., доверенность от 05.01.2011 г.,

от заинтересованного лица МРИФНС России N 19 по Московской области: Крутова А.В., доверенность от 06.12.2011 г. N 04-07/,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВААЗ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 г.

по делу N А41-1356/12 принятое судьей Юдиной М.А.

по заявлению ООО "ВААЗ"

к МРИФНС России N 19 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВААЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2011 г. (далее также - решение).

Одновременно с заявлением общество представило в Арбитражный суд Московской области заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать действия по исполнению решения N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2011 г., с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Московской области от 05.10.2011 г. N 16-16/081560, а именно: осуществлять взыскание налогов в сумме 1870188 руб., штрафов в размере 116695 руб., пеней в сумме 612562 руб. - всего 2599445 руб. (заявителем при суммировании допущена ошибка, сумма указана как 2629639 руб. 09 коп).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указывает, что взыскание в бесспорном порядке вышеуказанных денежных сумм может существенно осложнить деятельность организации, причинит заявителю значительный ущерб.

Определением о встречном обеспечении от 13.12.2011 г. арбитражный суд предложил обществу в срок до 17 января 2012 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме не менее 1299722 руб. 50 коп. (50 % суммы всех оспариваемых доначислений инспекции в обжалуемом частично решении) либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (форма встречного обеспечения судом оставлена на усмотрение организации).

Обществом представлены в арбитражный суд во исполнение определения от 13.12.2011 г. безотзывная оферта о заключении договора поручительства от 26.12.2011 г., выставленная главой КФХ "КраПП" (пос. Липицы Тульской области) в адрес налогового органа с предложением заключить договор поручительства на сумму 1299722 руб. 50 коп., а также указанный договор, подписанный главой Крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 г. в принятии обеспечительных мер обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.01.2012 г. отменить, принять обеспечительные меры в виде запрещения инспекции совершать действия по исполнению решения N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2011 г., с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Московской области от 05.10.2011 г. N 16-16/081560.

При этом общество в апелляционной жалобе указало, что в своем заявлении привело достаточные обоснования необходимости принятия такой обеспечительной меры. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный ущерб. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, в то время, как принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и третьих лиц, а также публичных интересов. Кроме того, не предоставление встречного обеспечения не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Безотзывная оферта соответствует требованиям, установленным ст. 94 АПК РФ и подпадает под понятие иного финансового обеспечения.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Общество не обосновало, каким образом не принятие вышеуказанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении заявленных требований, а также необходимость принятия данной меры для предотвращения причинения значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований и не может быть менее половины размера имущественных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к установленному судом сроку встречное обеспечение обществом не предоставлено, поскольку оферта КФХ "КраПП" налоговым органом не акцептована, соответственно, договор поручительства между КФХ "КраПП" и налоговым органом не заключен.

Также является правильным вывод суда, что обществом не представлены доказательства того, что КФХ "КраПП", при необходимости, будет в состоянии исполнить функции поручителя, уплатив не менее 50% от суммы доначисленных заявителю налогов, пеней и штрафов, а именно 1299722 руб. 50 коп., поскольку согласно бухгалтерскому балансу КФХ "КраПП" за 9 месяцев 2011 г., остаток денежных средств фермерского хозяйства составляет 491000 руб., а на 31.12.2010 г. составлял всего 3000 руб.

Кроме того, КФХ "КраПП" имеет долгосрочные обязательства по заемным средствам в сумме 2143000 руб., краткосрочные обязательства по заемным средствам 5000000 руб. и кредиторскую задолженность 13187000 руб. при дебиторской задолженности в размере 958000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают фактическое непредставление обществом документального обоснования заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии с требованиями действующих норм и положений.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 января 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1356/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко