Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-2031/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-229/12-153-2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года

по делу N А40-229/12-153-2 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению Росалкогольрегулирования

к ООО "ТД "Немирофф" (ОГРН 1027724016176, 115477, г.Москва, ул.Промышленная, д.17, стр.3)

о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: Королева И.Б. по дов. от 26.12.2011;

от ответчика: Лобатый П.А. по дов. от 10.02.2012;

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Немирофф" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением от 23.12.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свое решение отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Порядок привлечения общества к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обществом предоставлена недостоверная информация в части юридического адреса организации при переоформлении лицензии. Считает, что общество осуществляет деятельность по адресу, не указанному в лицензии. Полагает, что оборот алкогольной продукции осуществляется обществом в отсутствии надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил изменить мотивировочную часть решения суда, указав в постановлении на истечение предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности. В остальной части решение суда просит оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Немирофф" имеет лицензию от 25.03.2011 г. N А621413 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Юридический адрес: 115477, город Москва, ул. Промышленная, д. 17, стр. 3.

Фактический адрес: 115035, г. Москва, Овчинниковская наб., д. 20, стр. 1.

В отношении общества на основании приказа от 21.09.2011 г. N 312 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных условий, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В ходе проверки сотрудниками Росалкогольрегулирования Морозовой Светланой Анатольевной - заместителем начальника Управления контрольной работы, и Скосырской Ольгой Олеговной - главным специалистом-экспертом отдела выездных проверок Управления контрольной работы, был осуществлен выезд по указанному в лицензии юридическому адресу общества и установлено отсутствие организации по месту нахождения.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 21.09.2011 г.

22.09.2011 г. по данному факту главным специалистом - экспертом отдела выездных проверок Скосырской О.О. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 82-02/11.

21.11.2011 г. уполномоченным должностным лицом главным специалистом - экспертом отдела выездных проверок Скосырской О.О. с участием законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-23/25-ЮЛ, предусмотренном ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, выразившемся в том, что общество не осуществляет деятельность по адресу местонахождения указанному в лицензии.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объективная сторона ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ выражается в действиях по промышленному производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ), лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Как установлено ч. 2 ст. 18 названного Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ для получения лицензии организацией представляется в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии с указанием места нахождения юридического лица, места нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности.

В соответствии с п.п. 12, 13 ст. 19 названного Федерального закона, в случае изменения местонахождения организации или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных, указанных в лицензии сведений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления такой лицензии.

В рассматриваемом случае Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Немирофф", осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии А 621413, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 25.03.2011 г. регистрационный номер N 17380 сроком действия с 25.03.2011 г. до 31.12.2012 г.

В данной лицензии в качестве юридического адреса общества указан: 115477, город Москва, ул. Промышленная, д. 17, стр. 3, а в качестве обособленного подразделения (склада): 140083, Московская область, город Лыткарино, ул. Степана Степанова, 9у, литера Б, помещение N 24.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции (закупка, хранение, поставка) по месту нахождения обособленного подразделения (склада) указанному в выданной обществу лицензии, следовательно, вывод административного органа о нарушении ответчиком лицензионных требований к осуществлению деятельности по обороту алкогольной продукции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе осуществленного сотрудниками заявителя выезда по адресу местонахождения общества установлено отсутствие в городе Москве на улице Промышленной дома 17 строения 3, не принимаются во внимание, поскольку согласно полученного в ходе административного расследования ответа МосгорБТИ от 07.11.2011 г. N 7428 данный адрес учтен в архиве территориального БТИ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что факт предоставления обществом недостоверной информации относительно адреса общества не мог быть выявлен в ходе переоформления лицензии, необоснованна, поскольку в лицензии в качестве юридического адреса общества указан: 115477, город Москва, ул. Промышленная, д. 17, стр. 3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборот алкогольной продукции осуществляется обществом в отсутствие надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов, подлежат отклонению, поскольку при составлении товаросопроводительных документов обществом указывался адрес местонахождения обособленного подразделения (склада), а именно: Московская область, город Лыткарино, ул. Степана Степанова, 9у, литера Б, помещение N 24. При этом в период с 29.05.2009 г. по 02.06.2011 г. обществом при заполнении товаросопроводительных документов также указывался фактический адрес местонахождения обособленного подразделения (склада), который на указанный момент времени располагался по адресу: 115516, город Москва, ул. Промышленная д. 11 стр. 4. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ апелляционным судом не установлен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на дату рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по существу имело место обстоятельство, исключающее возможность привлечения к административной ответственности - пропуск срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение было выявлено от 21.09.2011 г. (акт проверки от 21.09.2011 г.), следовательно, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде (резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012 г.) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.4 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-229/12-153-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко