Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 15АП-1599/11

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2011 г.

дело N А53-15764/2010

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПИЛОТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2010

по делу N А53-15764/2010

по иску АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Волгодонского отделения N 7931

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Экзотика", обществу с ограниченной ответственностью "ПИЛОТ", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие продовольственной торговли", обществу с ограниченной ответственностью "Луч", обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь", обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", обществу с ограниченной ответственностью "СН", обществу с ограниченной ответственностью "СтройДонКомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Акрон", обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ", обществу с ограниченной ответственностью "Четыре сезона", обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Нива"

о взыскании 6 500 415,58 руб.

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИЛОТ" обратилось в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2010 по делу N А53-15764/2010.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, вынесенное 01.12.2010 истек 01.01.2011. Настоящая апелляционная жалоба направлена по почте 31.01.2011, о чем свидетельствует почтовый штемпель.

Ответчиком указано о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что о вынесенном решении стало известно 20.01.2011, поздно получили копию решения суда, нехваткой времени для составления мотивированной жалобы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исходя из фактических обстоятельств дела и анализа представленных документов следует, что решение разослано судом на 4 день после изготовления в полном объеме, в суд вернулся конверт с указанием причины возврата: за истечением срока хранения.

Полный текст решения публикуется на сайте ВАС РФ, заявитель не предпринял мер к получению полного текста решения, не представлены доказательства того, что о вынесенном решении стало известно 20.01.2011. не указывает когда получена копия решения суда. Довод о нехватки времени для оставления мотивированной жалобы подлежит отклонению, поскольку неявляется уважительной причиной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что жалоба подана по истечении срока для апелляционного обжалования, а также отсутствие ходатайства с обоснованием уважительности причин пропуска срока, апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 31 января 2011 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Ю.И. Баранова