Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 14АП-694/12

г. Вологда

12 марта 2012 г.

Дело N А13-9986/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Византорг" Колпиковой В.С. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мачульского Геннадия Ивановича

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года

по делу N А13-9986/2011 (судья Попова С.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Мачульский Геннадий Иванович (ОГРНИП 304352815600202) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Византорг" (ОГРН 1027703020124; далее - ЗАО "Византорг"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО "Византорг" от исполнения договора от 05 декабря 2007 года N 002-фл/2007 участия в долевом строительстве, зарегистрированного 18 декабря 2007 года за N 35-35-12/090/2007-442, заключенного ЗАО "Византорг" и предпринимателем Мачульским Г.И. в связи с неоплатой по нему предпринимателем Мачульским Г.И.

Определением суда от 27 сентября 2011 года приняты обеспечительные меры: Управлению запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с договором долевого участия в строительстве от 05 декабря 2007 года N 002-фл/2007.

Индивидуальный предприниматель Мачульский Геннадий Иванович 24 ноября 2011 года направил в суд заявление об отказе от иска, просил производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года заявление удовлетворено. Производство по делу прекращено. С ЗАО "Византорг" в пользу предпринимателя Мачульского Г.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Определением установлено, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 27 сентября 2011 года, сохраняют свое действие до вступления определения о прекращении производства по делу N А13-9986/2011 в законную силу, после чего отменяются.

Индивидуальный предприниматель Мачульский Геннадий Иванович с определением не согласился в части взыскания государственной пошлины с ответчика и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его в указанной части отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в случае прекращения производства по делу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика неправомерно, так как добровольного удовлетворения требований истца ответчик не произвел, каких-либо заявлений от ответчика о добровольном исполнении требований не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Византорг" доводы подателя жалобы поддержал.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В заявлении от 24 ноября 2011 года об отказе от иска предприниматель Мачульский Г.И. указал, что предмет спора на настоящий момент отсутствует. ЗАО "Византорг" направило в его адрес уведомление, которым сняло вопрос оплаты по договору и отозвало все уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, ответчик направил в Управление заявление об отзыве заявления о прекращении государственной регистрации записи о регистрации договора N 002-фл/2007. Истец к заявлению об отказе от иска приложил уведомление Управления от 21.10.2011 N 042/2011-280 о прекращении внесения в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора долевого участия в строительстве от 05 декабря 2007 года N 002-фл/2007 на основании заявления ЗАО "Византорг".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости возврата государственной пошлины из бюджета, поскольку ответчик не направлял заявлений о добровольном исполнении требований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца следует из заявления об отказе от иска и приложенных к нему документов.

С учетом всего указанного доводы подателя жалобы являются необоснованными. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года по делу N А13-9986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мачульского Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина