Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 20АП-32/12

г. Тула

12 марта 2012 г.

Дело N А68-9582/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Открытые просторы" (регистрационный номер - 20АП-32/2012)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2011 года

по делу N А68-9582/11 (судья Литвинов А.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крошка хлеб" (143300, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Наро-Фоминск, ул. Ермолаева, Здание Автотехцентра; ОГРН 1095030003562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые просторы" (301007, Тульская обл., Заокский р-н, д. Малахово, ул. Мира, д. 1; ОГРН 1107154026539)

о взыскании 1 896 733 руб. 33 коп.

В судебном заседании, проводимом 01.03.2012, приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Крошка хлеб" Угрюмов Д.А. (доверенность от 01.08.2011) и представитель общества с ограниченной ответственностью "Открытые просторы" Геворкян М.В. (доверенность от 22.11.2011).

В судебном заседании, проводимом 07.03.2012, приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Крошка хлеб" Угрюмов Д.А. (доверенность от 01.08.2011) и представитель общества с ограниченной ответственностью "Открытые просторы" Морозов Е.Ю. (доверенность от 22.11.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Крошка хлеб" (далее - ООО "Крошка хлеб") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые просторы" (далее - ООО "Открытые просторы") о взыскании 1 896 733 руб. 33 коп., в том числе 1 600 000 руб. основного долга по договору займа, 136 733 руб. 33 коп. процентов за пользование займом в период с 28.12.2010 по 20.10.2011, 160 000 руб. процентов за просрочку возврата заемных средств за период с 24.03.2011 по 20.10.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 600 000 руб. задолженности, 136 700 руб. 19 коп. процентов за пользование заемными средствами и 160 000 руб. процентов за просрочку возврата займа. В удовлетворении требования о взыскании 33 руб. 33 коп. процентов за пользование займом судом отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Открытые просторы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Считает договор займа от 27.12.2010 недействительной сделкой, поскольку на момент совершения указанной сделки Паршин Александр Александрович являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени обеих сторон. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения статей 167, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, проводимом 01.03.2012, объявлен перерыв до 07.03.2012.

До и после объявленного перерыва представитель ответчика просил обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дополнительно указал на то, что обжалует решение по процессуальным моментам и отказывается от ранее заявленных доводов о недействительности сделки и неприменении судом к спорным правоотношениям положений статей 167, 168, 182 ГК РФ (7 мин - 7 мин 40 сек аудиопротокола судебного заседания от 01.03.2012).

Представитель истца требования апеллянта не поддержал и просил оставить обжалуемое решение без изменения. Дополнительно представил письменные объяснения, в которых указал на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между ООО "Крошка хлеб" (займодавец) и ООО "Открытые просторы" (заемщик) заключен договор процентного займа N 2 (л.д. 9-10), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму займа с процентами в срок, обусловленный договором. Сумма займа составляет 1 600 000 руб. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа не позднее 24.03.2011.

Из платежного поручения N 35 от 27.12.2010 (л.д. 11) следует, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет заемщика сумму займа.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование заемными средствами ответчиком выплачены истцу не были, ОАО "Крошка хлеб" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и наличия у ответчика обязанности возвратить истцу сумму займа и выплатить проценты за пользование заемными средствами и их несвоевременный возврат. При этом суд указал на то, что представленный истцом расчет процентов за пользование заемными средствами содержит арифметическую ошибку, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 33 руб. 33 коп. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку факт передачи истцом ответчику заемных средств в размере 1 600 000 руб. подтвержден материалами дела (л.д. 11), в то время как доказательства возврата заемщиком займодавцу полученных денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Крошка хлеб" о взыскании в его пользу с ООО "Открытые просторы" 1 600 000 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 136 733 руб. 33 коп. процентов за пользование заёмными средствами в период с 28.12.2010 по 20.10.2011.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора N 2 от 27.12.2010 за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 10,5 % годовых. Проценты начисляются и выплачиваются в день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При расчете процентной ставки принимается во внимание фактическое количество дней в месяце и в году.

Поскольку при заключении договора займа стороны согласовали условие об обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами, а доказательства такой уплаты ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ООО "Открытые просторы" 136 700 руб., произведя собственный расчет процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании 160 000 руб. процентов за просрочку возврата заемных средств за период с 24.03.2011 по 20.10.2011.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной в разделе 2 суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 % от полученной суммы займа.

Поскольку в установленный договором срок (23.03.2011) ответчик сумму займа не возвратил, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование ООО "Крошка хлеб" о взыскании в его пользу с ООО "Открытые просторы" 160 000 руб. процентов за пользование заемными средствами в период с 24.03.2011 по 20.10.2011.

Апелляционная коллегия отклоняет указание апеллянта на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2, 3 статьи 122 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 3 статьи 122 АПК РФ, в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту-Постановление Пленума ВАС РФ), судам надлежит учитывать следующее.

Если АПК РФ предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления. Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Пленума ВАС РФ согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеется отчет об отправке факса (л.д. 39), из содержания которого следует, что 16.11.2011 секретарь судебного заседания Арбитражного суда Тульской области направил в адрес ООО "Открытые просторы" копию определения о принятии искового заявления к производству. На данном документе имеется отметка о том, кем передан факс и кем он принят - секретарем Семеновой Натальей Юрьевной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что в ООО "Открытые просторы" такого работника нет.

Вместе с тем часть 3 статьи 122 АПК РФ не обязывает суд проверять полномочия лица, принявшего передаваемую факсимильным способом копию судебного акта. Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Кроме того в рассматриваемой ситуации могут быть применены по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ, согласно которым при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

02.03.2012 суд апелляционной инстанции направил в адрес Арбитражного суда Тульской области запрос сведений о том, направлялась ли в адрес ООО "Открытые просторы" копия определения от 27.10.2011 о принятии искового заявления к производству.

В ответ на указанный запрос суд первой инстанции представил письмо от 06.03.2012 N 9582/11, в котором указал на то, что копия испрашиваемого определения была направлена в адрес ответчика 28.10.2011, что подтверждается приложенной распечаткой реестров сформированной корреспонденции и отправленных заказных писем, полученных из ПК САД. В данных реестрах имеется идентификационный номер заказного письма, в котором была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика (301007, Тульская обл., Заокский район, д. Малахово, ул. Мира, д. 1). Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России и из ПК САД, направленная ООО "Открытые просторы" копия судебного акта возвращена в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у суда сведений о вручении/невручении копии определения ответчику является случаем, не терпящим отлагательства. Поскольку заблаговременно до судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о вручении или невручении копии определения адресату (ответчику), суд направил факсограмму, предварительно позвонив ответчику по номеру телефона, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а впоследствии секретарь ответчика - Семенова Наталья Юрьевна перенаправила секретаря судебного заседания, уведомлявшего о времени и месте судебного заседания, на номер факса, по которому была передана факсограмма (л.д. 39).

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 30), ООО "Открытые просторы" зарегистрировано по адресу: 301007, Тульская обл., Заокский район, д. Малахово, ул. Мира, д. 1. Данный адрес также указан апеллянтом в своей жалобе, другого адреса не указано.

В материалах дела имеется направленная в адрес ответчика телеграмма (л.д. 40) со следующим содержанием: "Уведомляетесь, что судебное заседание по делу N А68-9582/11 по исковому заявлению ООО "Крошка хлеб" к ООО "Открытые просторы" о взыскании 1 896 733 руб. 33 коп. состоится 22.11.2011 в 10 час 00 мин в Арбитражном суде Тульской области - Тула, Красноармейский проспект, д. 5, каб. 209". Указанная телеграмма направлена судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Телеграмма адресату доставлена не была в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 42).

При этом коллегия учитывает то обстоятельство, что направленная арбитражным судом копия решения (л.д. 56), а также направленная судом апелляционной инстанции копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 92) также не были получены ответчиком, и почтовые конверты были возвращены отправителям. Последствия неполучения направленной судом ответчику телеграммы равнозначны последствиям неполучения копии судебного акта, направленной судом стороне заказным письмом.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления, вышеуказанный порядок (направление заказного письма с уведомлением) применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов (л.д. 37) следует, что текст определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.11.2011 был опубликован 28.10.2011, т.е. более чем за 15 дней до даты заседания, что соответствует части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Тульской области предпринял для извещения ответчика все возможные меры, предусмотренные АПК РФ. Предусмотренный пунктом 6 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 122 АПК РФ порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции соблюден.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011, определении ВАС РФ от 10.11.2011 N ВАС-13882/11 по делу А40-103983/10-77-365.

Неявка ООО "Открытые просторы", извещенного о времени и месте судебного заседания (в том числе посредством направления факсограммы, телеграммы), влечет наступление последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется докладная записка старшего группы судебных приставов по ОУПДС Маркина Г.Н. (л.д. 47), согласно которой 22.11.2011 гражданин Морозов Е.Ю. (которому в том числе выдана доверенность на право представления интересов ответчика от 22.11.2011) прибыл в Арбитражный суд Тульской области с задержкой на полтора часа. На основании изложенного суд апелляционной инстанции может признать указанную записку косвенным доказательством извещения ООО "Открытые просторы" о времени и месте судебного заседания.

Помимо этого апелляционная коллегия отмечает, что фактически ответчик не оспаривает взыскиваемый долг, но просит, что бы Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апеллянт пояснил, что договор займа от 27.12.2010 совершен с заинтересованностью, в связи с чем, ответчик намерен заявить встречное исковое заявление в рамках данного дела о признании указанной сделки недействительной. В случае признания данной сделки недействительной ответчик не обязан будет уплачивать проценты за пользование заемными средствами согласно условиям спорной сделки. Проценты в данном случае подлежат с него взысканию по ставке рефинансирования Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права на подачу самостоятельного искового заявления о признании договора займа от 27.12.2010 недействительным. В случае признания указанной сделки недействительной, общество также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2011 года по делу N А68-9582/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов