Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-12463/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А53-21887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюновой Л.Г. Бендикова М.А. - Срибная С.В. (доверенность от 17.09.2011),

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюнова В.А. Васильева Д.А. - не явился извещен, надлежащим образом,

от ООО "Юридическая фирма "Оплот" - Паутова О.С. (доверенность т.7, л.д. 96), Мерлина В.М. (директор, выписка т.7, л.д. 90),

от третьих лиц: от ОАО "МДМ-Банк" - Рославцева Е.А. (доверенность N в реестре 6-3 от 11.01.2011), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Оплот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 по делу N А53-21887/2010

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадьевны Бендикова Михаила Александровича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Оплот", конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Арутюнова Вагана Александровича Васильеву Дмитрию Александровичу

о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадьевны Бендикова Михаила Александровича

к ответчику конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Арутюнова Вагана Александровича Васильеву Дмитрию Александровичу

о признании права собственности,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Оплот"

к ответчикам: конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадьевны Бендикову Михаилу Александровичу, конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Арутюнова Вагана Александровича Васильеву Дмитрию Александровичу

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "МДМ-Банк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании права собственности на нежилое помещение,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадиевны Бендиков М.А. (далее конкурсный управляющий ИП Арутюновй Л.Г.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ОПЛОТ" (ООО "ЮФ "Оплот", общество), конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Арутюнова Вагана Александровича Васильеву Д.А. (далее конкурсный управляющий ИП Арутюнова В.А.) о признании торгов от 28 декабря 2009, проведенных конкурсным управляющим ИП Арутюнова В.А. в рамках дела о банкротстве N А53-5855/08, недействительными, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11 января 2010, заключенного по результатам торгов, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м., расположенное на 4 этаже 4-этажного дома литера А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, 22/58/55.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадиевны обратился с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Арутюнова Вагана Александровича о признании права собственности на _ доли в праве собственности на нежилое помещение - комнат N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,11а,12,12а,13,14,15,15а общей площадью 259,7 кв.м., расположенное на 4 этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, дом N 22/58/55.

Исковые требования мотивированы незаконным отчуждением на торгах в том числе доли в Арутюновой Л.Г. в супружеском имуществе, а также нарушением порядка проведения торгов при реализации спорного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ОПЛОТ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюновой Лале Геннадиевне в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А., к индивидуальному предпринимателю Арутюнову В.А. в лице конкурсного управляющего Васильева Д.А. о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м., комнаты N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,11а,12,12а,13,14,15,15а общей площадью 259,7 кв.м., расположенные на 4-ом этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, дом N 22/58/55.

Требования мотивированы приобретением имущества на торгах и необходимостью осуществления государственной регистрации права.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2010 года дела N А53-21887/2010, N А53-11328/2010, N А53-19957/2010 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А53-21887/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МДМ-Банк" (далее - банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадиевны Бендикова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ОПЛОТ", конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Арутюнова Вагана Александровича Васильеву Д.А. о признании торгов от 28.12.2009 года, проведенных конкурсным управляющим ИП Арутюнова В.А. в рамках дела о банкротстве N А53-5855/08, недействительными, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2010 года, заключенного по результатам торгов, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м., расположенного на 4 этаже 4-этажного дома литера А, по адресу: город Ростов-на-Дону, Ленинский район, переулок Соборный, 22/58/55, отказано. В удовлетворении иска конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадиевны Бендикова М.А. к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Арутюнова Вагана Александровича Васильеву Д.А. о признании права собственности на _ доли в праве собственности на нежилое помещение - комнаты N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10,11,11а,12,12а,13,14,15,15а общей площадью 259,7 кв.м., расположенные на 4-ом этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, дом N 22/58/55, отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ОПЛОТ" к индивидуальному предпринимателю Арутюновой Лале Геннадиевне в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А., к индивидуальному предпринимателю Арутюнову В.А. в лице конкурсного управляющего Васильева Д.А. о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 259,7 кв.м., комнаты N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,11а,12,12а,13,14,15,15а общей площадью 259,7 кв.м., расположенные на 4-ом этаже 4-этажного дома, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, дом N 22/58/55, удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 01.07.2011 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признал верным вывод судов о том, что у Арутюновой Л.Г. имеется материально-правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2010. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не установили, в чьем фактическом владении находятся комнаты, не исследовали вопрос о том, в качестве кого выступал Арутюнов В.А. (супруга либо представителя) при заключении договора поручительства от 06.07.2007 N 18.06-1/07.3380 (т.3, л.д. 26 - 29), принимая во внимание то обстоятельство, что он действовал от имени Арутюновой Л.Г. по доверенности.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 27.09.2011 г.. исковые требования конкурсного управляющего ИП Арутюновой Лалы Геннадиевны удовлетворены.

Суд признал торги и договор купли-продажи в отношении спорного имущества недействительными; признал за Арутюновой Лалой Геннадьевной право собственности на _ доли в праве собственности на спорные помещения. В удовлетворении требований общества "Юридическая фирма "ОПЛОТ" отказано.

Суд отклонил доводы о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду прекращения Арутюновым В.А. деятельности предпринимателя с 06.05.2011, указав, что дело было принято судом к производству с соблюдением правил подведомственности.

Суд установил нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в том, что спорное имущество было продано посредством публичного предложения без предварительного проведения повторных торгов, в порядке, предусмотренном законом, что привело к реализации имущества по заниженной цене.

Суд также указал, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Арутюновых, ввиду чего реализации на торгах по обязательствам Арутюнова В.А. всего спорного имущества, а не доли в праве, является незаконной.

В иске общества отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты (до момента государственной регистрации право собственности не возникло и требовать его признания в судебном порядке нельзя), а также на недействительность торгов и договора купли-продажи. При этом суд учел вступившее в законную силу решение суда об отказе обществу в признании незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации перехода права собственности на спорное имущество к обществу.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд установил, что при подписании договора поручительства по кредитному договору, заключаемому между ОАО КБ "МДМ-Банк" и ЗАО "ТД "ПАША"", Арутюнов В.А., являясь руководителем ЗАО ТД "Паша", выступал в качестве представителя Арутюновой Л.Г., нарушив тем самым запрет на одновременное представительство интересов сторон сделки, установленный п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Суд также установил, что спорным имуществом общество не владеет.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ОПЛОТ" обжаловало его в порядке. установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего и признав за обществом право собственности на спорный объект.

Общество полагает незаконной смену состава суда при направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что в отсутствие указаний суда кассационной инстанции об ином, дело подлежало рассмотрению тем же судьей.

Также общество полагает, что судом не исполнены указания кассационной инстанции, а именно не отражены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что общество спорным имуществом фактически не владеет. Отмечает, что в оспариваемом договоре купли-продажи содержится условие о том, что договор имеет силу передаточного акта. Считает, что факт владения подлежит выяснению при рассмотрении виндикационного иска, а в рамках настоящего спора значения не имеет.

Отмечает, что стороной договора поручительства являлся банк, а не общество "ТД "ПАША"".

Полагает, что судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г.., согласно которому конкурсный управляющий может исходить из принадлежности имущества должнику при наличии соответствующей регистрационной записи. Полагает выводы суда о ничтожности договора неверными

Также отмечает, что при отмене ранее вынесенных судебных актов по настоящему делу суд кассационной инстанции не указал на ошибочность выводов судов об отсутствии нарушений при проведении торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Арутюнова В.А. доводы жалобы поддерживает, просит решение отменить, удовлетворив апелляционную жалобу общества. Отмечает, что торги проведены в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о порядке проведения торгов, полагает общество добросовестным приобретателем, указывает, что Арутюнова Л.Г. согласовала передачу имущества в залог, ввиду чего на торгах было правомерно реализовано все спорное имущество.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Арутюнова В.А. Васильева Д.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что заложено было все супружеское имущество, нарушений при проведении торгов не было. Полагает, что замена судьи была произведена с нарушением норм процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего ИП Арутюновой Л.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Представитель банка указала, что распоряжение имуществом было правомерно произведено в полном объеме, просила решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 по делу N А53-4082/2009 индивидуальный предприниматель Арутюнова Лала Геннадиевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008 по делу N А53-5855/2008 предприниматель Арутюнов В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

06.05.2011 определением суда по делу А53-5855/08 завершено конкурсное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя Арутюнова Вагана Александровича.

Арутюновы являются супругами.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 банк является реестровым кредитором Арутюнова В.А.

Требования банка на сумму 6 305 604 рублей 84 копеек обеспечены залогом имущества должника.

Основанием для включения в третью очередь указанного кредитора явился кредитный договор от 06.07.2007 N 09.06-1/07.3265 (т. 3, л. д. 18 - 25), заключенный ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "ТД "ПАША"" (генеральный директор Арутюнов В.А.), исполнение которого было обеспечено ипотекой спорного имущества и поручительством обоих супругов.

Так, между супругами Арутюновыми и банком заключен договор поручительства от 06.07.2007 N 18.06-1/07.3380 (т. 3, л. д. 26 - 29), в соответствии с которым поручители обязуются отвечать солидарно за исполнение обязательств ЗАО "ТД "ПАША"" по кредитному договору N 09.06-1/07.3265. От имени Арутюновой Л.Г. договор подписан Арутюновым В.А. на основании доверенности от 25.06.2007 г..

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств ЗАО "ТД "ПАША"" 6 июля 2007 года ОАО "МДМ-Банк" и Арутюнов В.А. заключили договор о залоге недвижимости (ипотека) N 17.06-1/07.3138 (л.д. 30-37 т.3), согласно которому Арутюнов В.А. передал ОАО "МДМ-Банк" в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - спорное нежилое помещение, состоящее из комнат NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 15, 15а, расположенное по адресу пер. Соборный 22/58/55 в г. Ростове-на-Дону.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним указанное помещение было зарегистрировано как принадлежащее Арутюнову В.А. (л.д. 42 т.3).

Факт приобретения имущества в браке, заключенном Арутюновыми в 1996 году, лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности имущество приобретено в 2000 г..

Протоколом от 28.08.2009 N 4 собрания кредиторов Арутюнова В.А. утверждено "Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника" (далее - положение), пунктом 3.12 которого предусмотрено, что, если торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, конкурсный управляющий проводит продажу имущества путем публичного предложения без объявления цены.

В отчете от 03.08.2009 N 59 ООО "Городской центр "Бизнес и право" рыночная стоимость спорного нежилого административного помещения в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 22/58/55, определена в размере 8 626 625 рублей.

Конкурсный управляющий Арутюнова В.А. объявил о продаже имущества на открытых торгах с объявленной начальной ценой.

Протоколом от 19.10.2009 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

После чего в соответствии с пунктом 3.12 названного положения конкурсный управляющий приступил к продаже имущества путем публичного предложения без объявления цены.

Сообщения о продаже размещены в газетах "Коммерсантъ" от 21.11.2009 N 218 и "Ва-Банкъ" от той же даты. В объявлении указано, что победителем признается участник, предложивший максимальную цену.

Согласно протоколу подведения итогов продажи имущества, оформленному 28.12.2009 (т. 2, л. д. 10), к установленному в объявлении сроку подано три предложения о покупке объявленного к продаже имущества. Победителем признано общество, предложившее максимальную цену -3 млн. рублей.

11 января 2010 года с победителем заключен договор купли-продажи, оплата произведена покупателем платежным поручением от 18.01.2010 N 1 в сумме 3 млн. рублей (т. 2, л. д. 8, 9).

На момент рассмотрения спора регистрация перехода права собственности на спорное имущество в пользу общества не проведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6731/2010 от 11. 06. 2010, законность которого проверена в апелляционном и кассационном порядке, обществу "Юридическая фирма "ОПЛОТ" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации N 15.01-19/1728 от 24 марта 2010, обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности общества на спорное нежилое помещение Суды трех инстанций указали на то, что, конкурсный управляющий ИП Арутюнова В. А. не уполномочен распоряжаться всем заявленным объектом недвижимости, так как на имущество супругов, нажитое во время брака, распространяется режим совместной собственности.

Полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, приведшие к незаконному отчуждению имущества Арутюновой Л.Г. по заниженной цене, конкурсный управляющий последней обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу положений статьи 449 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, сам по себе факт продажи общего имущества, зарегистрированного на имя Арутюнова В.А., не может служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи.

Исходя из содержания пункта 19 приведенного постановления в таком случае выплата стоимости супружеской доли в реализованном имуществе должна быть произведена из выручки от продажи общего имущества, включенного в конкурсную массу.

Вместе с тем, супруг при изложенных обстоятельствах не лишен права оспаривать торги по иным основаниям, в силу наличия материально правового интереса.

Конкурсный управляющий Арутюновой Л.Г. ссылается на допущенное при проведении торгов нарушение установленной законом процедуры как приведшее к реализации имущества по заниженной цене.

Вывод суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего Арутюновой Л.Г. надлежащей легитимации по иску при изложенных обстоятельствах является верным.

Порядок реализации предмета залога в процедуре конкурсного производства закреплен положениями пунктов 4, 4.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент проведения торгов.

В силу приведенных норм права продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений статьи 138.

При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, однако не может нарушать порядок, установленный законом.

В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

В случае признания торгов несостоявшимися управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах (п. 18, 19 ст. 110).

Согласно пункту 4.1. статьи 38 в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона N 127 ФЗ.

Таким образом, несостоятельны и не основаны на нормах закона ссылки ответчиков на "Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника", утвержденное Протоколом от 28.08.2009 N 4 собрания кредиторов Арутюнова В.А., пунктом 3.12 которого предусмотрена, возможность продажи имущества путем публичного предложения без объявления цены, если торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Установленное судом первой инстанции нарушение при проведении торгов имело существенный характер, так как упущение двух предусмотренных законом стадий привело к ограничению потенциального круга покупателей спорного имущества и продаже имущества по заниженной цене.

Указанное является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанное позволяет конкурсному управляющему Арутюновой Л.Г. реализовать в настоящем процессе способ защиты, указанный в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, путем заявления о признании права на долю в супружеском имуществе.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку общества на условие договора о придании ему силы передаточного акта.

В суде апелляционной инстанции общество также пояснило, что фактически спорным имуществом в настоящее время не владеет.

Доводы общества об отсутствии необходимости оценки указанного обстоятельства в рамках настоящего спора ошибочны. Поскольку иск о признании права подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: констатация наличия права и отсутствие необходимости в защите владения.

Поскольку общество спорными помещениями не владеет, а владение супругов Арутюновых с учетом специфики процедуры банкротства не требует защиты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании за Арутюновой Л.Г. права на _ долю в спорном супружеском имуществе (долю в праве).

Наличие неисполненного решения Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 02.09.2008 г.. об обращении взыскания на долю Арутюновой Л.Г. в спорном супружеском имуществе не препятствует реализации указанного способа защиты.

Одновременно суд правильно указал обществу на недопустимость использования такого способа защиты как признание права в отсутствие как самого права, так и факта владения спорным имуществом. Доводы общества об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы о допущенном судом процессуальном нарушении в виде необоснованной замены состава суда основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, замены судьи в том смысле, который придает указанному понятию статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено не было.

Из материалов дела следует, что после поступления дела на новое рассмотрение из суда кассационной инстанции дело было принято к рассмотрению и рассмотрено одним судьей.

Составление в указанном случае распоряжения о замене не свидетельствует о нарушении правил статьи 18 АПК РФ.

Заявитель ошибочно толкует пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, позволяющий кассационному суду при направлении дела на новое рассмотрение указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе, как предписывающий обязательное повторное рассмотрение дела в том же составе судей, что и до отмены судебного акта, при отсутствии специальных указаний в постановлении суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд не усматривает безусловных оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 по делу N А53-21887/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе