Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 12АП-1364/12

г. Саратов

12 марта 2012 г.

Дело N А57-25203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмская 3" - Харитонов М.В. по доверенности от 28.05.2010 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Казина Н.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмская 3" Шаповалова Дмитрия Евгеньевича (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" января 2012 года по делу N А57-25203/2011 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г.Саратов)

к арбитражному управляющему товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмская 3" Шаповалову Дмитрию Евгеньевичу (г.Саратов)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шаповалова Дмитрия Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, Шаповалов Д.Е., заявитель) по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2012 года заявленные Управлением требования удовлетворены.

Шаповалов Д.Е., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным по апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 года по делу N А57-10216/2009, которым установлен факт нарушения арбитражным управляющим Шаповаловым Д.Е. срока направления в Арбитражный суд Саратовской области протокола собрания кредиторов ТСЖ "Усть-Курдюмская 3", 12.10.2011 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Шаповалова Д.Е. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи14.13. КоАП РФ.

При проведении административного расследования было установлено, что в нарушение нормы, содержащейся в пункте 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) предусматривающей, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, арбитражным управляющим Шаповаловым Д.Е. представлены нарочно в Арбитражный суд Саратовской области протокол собрания предприятия от 14.01.2011 года - 11.02.2011 года, протокол собрания кредиторов предприятия от 21.04.2011 года - 24.05.2011 года, протокол собрания кредиторов предприятия от 20.07.2011 года - 28.07.2011 года, протокол собрания кредиторов предприятия от 29.08.2011 года - 23.09.2011 года.

01.12.2011 года Управлением по результатам проведённого административного расследования в отношении арбитражного управляющего Шаповалова Д.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шаповалова Д.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вина Шаповалова Д.Е. во вменённом ему правонарушении доказана.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона 127-ФЗ, абзацем вторым пункта 11 Общих правил проведения собраний кредиторов в случае проведения собрания кредиторов составленный по его итогам протокол собрания кредиторов должен быть направлен арбитражным управляющим в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2010 года по делу N А57-10216/09 ТСЖ "Усть-Курдюмская 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2010 года по вышеуказанному делу конкурсным управляющим Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмская 3" утвержден Шаповалов Д. Е.

Шаповаловым Д. Е. 14.01.2011, 21.04.2011, 20.07.2011, 29.08.2011 проведены собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий нарушил установленный срок представления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов, поскольку передал в срок превышающий пять дней с даты проведения собрания кредиторов, что подтверждается отметками канцелярии Арбитражного суда Саратовской области в сопроводительных письмах.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Шаповалова Д.Е. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, выразившегося в нарушении им в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Усть-Курдюмская 3" пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неоднократном их неисполнении.

Никаких исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах административного дела не усматривается и Шаповаловым Д.Е. не представлено.

Кроме того, в связи с особой важностью регулируемых законодательством о банкротстве правоотношений допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными нарушениями законодательства в данной области.

С учетом этого апелляционная коллегия считает, что вменяемое Шаповалову Д.Е. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шаповалов Д.Е. не был извещён о месте и времени протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела и подписью Шаповалова Д.Е. в указанном протоколе от 01.12.2011 (л.д.9-10).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" января 2012 года по делу N А57-25203/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина