Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 13АП-2931/12

г. Санкт-Петербург

12 марта 2012 г.

Дело N А56-68427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Баудис А.А. по доверенности от 10.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2931/2012) Компании "SAS BOIS DU NORD FRANCE" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-68427/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Компании "SAS BOIS DU NORD FRANCE"

к ООО "АРТ-ПРОФИЛЬ"

о возвращении искового заявления

установил:

Компания "SAS BOIS DU NORD FRANCE" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "АРТ-ПРОФИЛЬ" (далее - ответчик) 694 782 руб. неосновательного обогащения и 39 805 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.12.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил Компании "SAS BOIS DU NORD FRANCE" его исковое заявление и приложенные к нему документы в связи с неподсудностью данного спора вышеуказанному арбитражному суду, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд указал, что пунктом 10.1 контракта, заключенного между сторонами 01.03.2011, определено разрешение спора по месту регистрации ответчика - Иркутская область, Усть-Кутский район, г. Усть-Кут, ул. Матросова, д. 34, офис 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2011 и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы считает, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку местом исполнения работ по заключенному между сторонами вышеуказанному договору является город Выборг Ленинградской области.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 проверены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случаях, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации, либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Указанное правило корреспондирует общему правилу подсудности, указанному в статье 35 АПК РФ.

По общему правилу (статья 35 АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В то же время в процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что предметом иска является требование Компании "SAS BOIS DU NORD FRANCE" о взыскании с ООО "АРТ-ПРОФИЛЬ" 694 782 руб. неосновательного обогащения и 39 805 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках контракта N 17 от 01.03.2011, по которому ООО "АРТ-ПРОФИЛЬ" обязался поставлять Компании "SAS BOIS DU NORD FRANCE" пиломатериалы из лиственницы (л.д. 16 - 23).

Согласно пункта 10.1 контракта N 17 от 01.03.2011 все споры между сторонами, возникшие в ходе исполнения указанного контракта разрешаются в соответствии с законодательством страны регистрации ответчика (л.д. 22). Местом регистрации ООО "АРТ - ПРОФИЛЬ" является Иркутская область, Усть-Кутский район, г. Усть-Кут, ул. Матросова, д. 34, офис 2 (л.д. 115 - 122). Таким образом, законодательство подлежащее применению в ходе разрешения спора по настоящему контракту - законодательство Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункта 6.1 контракта N 17 от 01.03.2011, пункта 6 Приложения N 1 к контракту от 08.03.2011, цена товара по договору была определена на условиях FCA, порт Выборгский (л.д. 17, 18). В этой связи, местом исполнения контракта N 17 от 01.03.2011 был город Выборг Ленинградской области.

С учетом изложенного, следует признать, что иск Компании "SAS BOIS DU NORD FRANCE" подан с соблюдением подсудности. В данном случае посредством обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Компания "SAS BOIS DU NORD FRANCE" реализовала право на выбор подсудности, установленное частью 7 статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству названного суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-68427/2011 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления Компании "SAS BOIS DU NORD FRANCE" к производству.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова