Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-35680/11

город Москва

12 марта 2012 г.

дело N А40-59726/11-134-97

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником, И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011

по делу N А40-59726/11-134-97, принятое судьей О.Г. Головкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, город Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11)

о возмещении ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" 119.261, 65 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 26.09.2011 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик заменен на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Мицубиси (государственный регистрационный номер Т 965 МО 69) и Хэндэ (государственный регистрационный номер В 364 УК 97), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Мицубиси застрахован ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств серия 1690000 N 0000077/08ТФ 42272 от 11.03.2008 (л.д. 9), гражданская ответственность водителя автомобиля Хэндэ застрахована по страховому полису ААА N 0418459611, отгруженного ООО СК "Цюрих" (информация РСА об отгрузке указанного полиса) (л.д. 93).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хэндэ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2008, постановлением 99 ХА 1120254 по делу об административном правонарушении (л.д. 18-20).

Характер повреждений автомобиля Мицубиси определен на основании акта осмотра транспортного средства от 07.07.2008 (л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составила 143.548, 23 руб., что подтверждается договором заказ-нарядом на работы N ко/3600 (л.д. 13) (с учетом износа - 119.561, 65 руб.). В связи с наступлением страхового случая, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 143.548, 23 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение от 12.09.2008 N 20605 (л.д. 7).

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что по полису ААА-041845911 застрахована ответственность Иванова Юрия Петровича, при управлении транспортным средством Мерседес-Бенс (В 526 УР 39), ответственность Авериной Надежды Александровны при управлении Хендэ Гетц в ООО СК "Цюрих" по полису ААА-0418459611 не застрахована.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком на обозрение суда представлены подлинные документы (копии приобщены в материалы дела) - страховой полис ААА N 0418459611 со сроком страхования с 30.04.2007 по 29.04.2008; в заявлении N ААА-0418459611 от 04.05.2007 указано, что транспортное средство будет использоваться только в период с 30.04.2007 по 29.04.2008.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 05.07.2008, то есть в тот период времени, когда представленный ответчиком полис ОСАГО N AAA 0418459611 уже не действовал.

Из представленных документов следует, что, согласно условиям полиса ОСАГО серии ААА N 0418459611 датой заключения договора, на который ссылается ответчик, определено 30.04.2007, срок действия договора закреплен с 30.04.2007 по 29.04.2008; в полисе отдельно прописано, что страхование по данному полису распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 30.04.2007 по 29.04.2008.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы отклоняется, как необоснованный.

Довод жалобы относительно того, что ответчиком заявлено о пропуске исковой давности в отзыве.

Из материалов дела следует, отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 27.06.2011 такого довода не содержит (л.д. 85).

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Основанием предъявленного 23.05.2011 (л.д. 69) иска явился страховой случай, произошедший 05.07.2008, при этом данное событие является единым моментом начала течения срока исковой давности как по требованию потерпевшего (его страховщика) к непосредственному причинителю вреда, так и по требованию к страховщику причинителя вреда.

Ссылка относительно отзыва, направленного в суд 24.10.2011 судом не принимается, поскольку не подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно установлены судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-59726/11-134-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова